Недавно еще раз посмотрел фильм «УоллСтрит. Деньги не спят». Фильм, на самом деле, изобилует массой замечательных фраз, которые имеют право стать крылатыми. Но сегодня не о них. Меня поразил интересный момент.
А именно, то, как молодой человек, имеющий просто знакомства, заметьте, практически «шапочные знакомства»*, пусть и по одной бумаге, но смог двинуть рынок в нужную ему сторону. Повторюсь - двинуть рынок. Просто пройдя по знакомым (позвонив, отправив почту, встретившись) и рассказав то, что считал нужным. В итоге, на рынок оказала сильное влияние элементарная, пусть и выдуманная новость, больше похожая на сплетни. Но эффект возник, и молодой человек своего таки добился.
Если рынок можно двигать в ту или иную сторону ресурсами, которые у всех в избытке, а именно:
1. Все мы умеем разговаривать.
2. У всех у нас есть электронная почта, мобильный телефоны и прочие средства связи.
3. Круг общения, который, так или иначе, связан с рынком (фондовым, форекс).
то почему примеры такого манипулирования мы встречаем только в кино/книгах или они нам попадаются из рассказов на форумах или передаются из уст в уста как состоявшиеся факты.
Вот один из них:
… история повествует о том, как Джон Мен¬дельсон, технический аналитик из брокерской фирмы Dean Witter Reynolds, США, пришел к выводу, что фондовый рынок упадет, когда рыбачил со своим сыном.
Независимо от того, как он пришел к такому выводу, факт, что на совещании, где рассматривалась стратегия компании, прохо¬дившем на следующее утро, в понедельник, он уверил 60 трейде¬ров компании в том, что рынок достиг своего пика. После сове¬щания все ринулись к телефонам. До конца дня информация бы¬ла распространена среди 600 институциональных инвесторов, и Индекс Доу-Джонса в результате упал на 62 пункта. Таким обра¬зом, один человек спровоцировал образование одной из этих ужасных "воздушных ям", которые случаются на рынке. Это бы¬ло 7 июля 1986 года.
Вывод. Товарищ Джон наверняка был довольно убедителен, если смог «вправить мозги» своим коллегам, 60 трейдерам, а те, в свою очередь, еще и своим друзьям, знакомым.
Сравнивая ситуацию из фильма и приведенного примера, можно сделать вывод – для того, чтобы провернуть (сознательно или не сознательно) нечто подобное необходимо:
1. Работать на рынке вживую. Торговля, аналитика, риск-менеджмент, обучение и пр.
2. Иметь «вес» на фондовом рынке. Не в прямом смысле много весить, а уметь делать на рынке что-то, что делают все. Но делать это лучше других или, как минимум, быть в числе самых первых/лучших.
3. Общаться и уметь высказывать свою точку зрения доходчиво и убедительно.
4. Обладать всеми необходимыми коммуникациями для того, чтобы донести свою мысль/идею. Короче говоря – техническими средствами.
С последним пунктом, в наш век технического прогресса, проблем не возникает. Организовать свой сайт/блог/форум/рассылку и пр. не очень сложно. Имея несколько долларов на счету вебманей за пару вечеров можно построить неплохой сайт, используя бесплатные заготовки. Разумеется, что если вы захотите сделать что-то уникальное – парой вечеров и несколькими долларами вы не отделаетесь.
Пункт 3. Общение. Надеюсь, мне не нужно рассказывать, о том, как важно, чтобы тебя понимали, что ты говоришь. Чтобы тебя было приятно слушать и тебя слышали. Термин «Слушали» и «Слышали» имеет разное значение. Причем последний, куда значимее. Для решения этой задачи (или привития подобных навыков, если подобное вам не выдали в роддоме или за время учебы в школе вы не разу не выступали на сцене) подойдут курсы ораторского/актерского мастерства. Уверенность. Крайне необходимое качество для человека, который пытается донести свою мысль окружающим. Если последний сомневается в своих же словах, то кто из слушающих, ему поверит.
Пункт 2. Самое интересное. На рынке, далеко не единственным, но самым ценным и важным критерием оценки любой персоны является его успех, выраженный в денежных единицах на его счету, которые он заработал торговлей активами. Но это далеко не единственный способ выделится. Успешной может быть любая деятельность. Главное – результат (и это не всегда деньги). Вы умеете составлять аналитические отчеты не хуже чем ведущие брокеры. Отлично. Вы можете писать алгоритмы для роботов. Тоже плюс. Ваши прогнозы сбываются в 80% случаях. Великолепно. Ваши ученики после прохождения Вашего курса обучения зарабатывают много и стабильно. Супер. Вы – публичный человек – Надя Грошева – еще лучше. Вы просто известны в своем кругу друзей знакомых и единомышленников, для которых ваши слова - не пустой звук. Тоже хорошо. Главное, что бы вас воспринимали всерьез те люди, которые принимают решения. Причем «калибр» последних может быть от простого частного торговца, до владельца брокерской конторы со штатом трейдеров.
Пункт 1. Скорее формальность, но, тем не менее, несколько слов о ней. На рынке необходимо работать. Так сказать, «быть в теме». В противном случае, как бы уникален/гениален/талантлив не был бы человек, но «если он не нюхал пороху» - в его словах будут сомневаться… просто потому, что он не из их «наших»… Его риторику, скорее всего, будут воспринимать как скрытую рекламу или что-то в таком духе.
А теперь, пройдя по пунктам 1-4, давайте посмотрим на нашего героя из фильма.
1. Он работал на фондовом рынке – Да.
2. В чем его «фишка». Он был молод, умен, хорошо работал для своих клиентов и те были им довольны, они доверяли ему. Он профессионал. Он был известен в своих кругах.
3. Он умел доносить информацию убедительно и доходчиво. Да.
4. Он обладал необходимыми коммуникациями (почта, личные встречи, телефон). Он был вхож в круги инвесторов – тех людей, которые принимают решения.
Посмотрим на технического аналитика из Dean Witter Reynolds, США, который устроил легкий обвал на бирже.
1. Он работал на фондовом рынке – Да.
2. Чем он выделялся. История умалчивает, возможно, он был ведущим аналитиком. Однако, тот факт, что его речь была более чем убедительна и сам он, как оратор, тоже был на высоте, - не оспорим.
3. Он умел доносить информацию убедительно и доходчиво.
4. Он обладал необходимыми коммуникациями. Он работал с трейдерами – теми людьми, которые принимают решения.
Вывод. Не обязательно быть гуру рынка, что бы влиять на него. Для последнего необходимо работать на фондовом рынке, доходчиво и убедительно доносить свои мысли/идеи, общаться с людьми, принимающими решения.
Автор статьи: Алексей Чалов, специально для Русского Трейдера
(c) www.russian-trader.ru
Аннотация:
Не обязательно быть гуру рынка, что бы влиять на него. Для последнего необходимо работать на фондовом рынке, доходчиво и убедительно доносить свои мысли/идеи, общаться с людьми, принимающими решения.
А именно, то, как молодой человек, имеющий просто знакомства, заметьте, практически «шапочные знакомства»*, пусть и по одной бумаге, но смог двинуть рынок в нужную ему сторону. Повторюсь - двинуть рынок. Просто пройдя по знакомым (позвонив, отправив почту, встретившись) и рассказав то, что считал нужным. В итоге, на рынок оказала сильное влияние элементарная, пусть и выдуманная новость, больше похожая на сплетни. Но эффект возник, и молодой человек своего таки добился.
Если рынок можно двигать в ту или иную сторону ресурсами, которые у всех в избытке, а именно:
1. Все мы умеем разговаривать.
2. У всех у нас есть электронная почта, мобильный телефоны и прочие средства связи.
3. Круг общения, который, так или иначе, связан с рынком (фондовым, форекс).
то почему примеры такого манипулирования мы встречаем только в кино/книгах или они нам попадаются из рассказов на форумах или передаются из уст в уста как состоявшиеся факты.
Вот один из них:
… история повествует о том, как Джон Мен¬дельсон, технический аналитик из брокерской фирмы Dean Witter Reynolds, США, пришел к выводу, что фондовый рынок упадет, когда рыбачил со своим сыном.
Независимо от того, как он пришел к такому выводу, факт, что на совещании, где рассматривалась стратегия компании, прохо¬дившем на следующее утро, в понедельник, он уверил 60 трейде¬ров компании в том, что рынок достиг своего пика. После сове¬щания все ринулись к телефонам. До конца дня информация бы¬ла распространена среди 600 институциональных инвесторов, и Индекс Доу-Джонса в результате упал на 62 пункта. Таким обра¬зом, один человек спровоцировал образование одной из этих ужасных "воздушных ям", которые случаются на рынке. Это бы¬ло 7 июля 1986 года.
Вывод. Товарищ Джон наверняка был довольно убедителен, если смог «вправить мозги» своим коллегам, 60 трейдерам, а те, в свою очередь, еще и своим друзьям, знакомым.
Сравнивая ситуацию из фильма и приведенного примера, можно сделать вывод – для того, чтобы провернуть (сознательно или не сознательно) нечто подобное необходимо:
1. Работать на рынке вживую. Торговля, аналитика, риск-менеджмент, обучение и пр.
2. Иметь «вес» на фондовом рынке. Не в прямом смысле много весить, а уметь делать на рынке что-то, что делают все. Но делать это лучше других или, как минимум, быть в числе самых первых/лучших.
3. Общаться и уметь высказывать свою точку зрения доходчиво и убедительно.
4. Обладать всеми необходимыми коммуникациями для того, чтобы донести свою мысль/идею. Короче говоря – техническими средствами.
С последним пунктом, в наш век технического прогресса, проблем не возникает. Организовать свой сайт/блог/форум/рассылку и пр. не очень сложно. Имея несколько долларов на счету вебманей за пару вечеров можно построить неплохой сайт, используя бесплатные заготовки. Разумеется, что если вы захотите сделать что-то уникальное – парой вечеров и несколькими долларами вы не отделаетесь.
Пункт 3. Общение. Надеюсь, мне не нужно рассказывать, о том, как важно, чтобы тебя понимали, что ты говоришь. Чтобы тебя было приятно слушать и тебя слышали. Термин «Слушали» и «Слышали» имеет разное значение. Причем последний, куда значимее. Для решения этой задачи (или привития подобных навыков, если подобное вам не выдали в роддоме или за время учебы в школе вы не разу не выступали на сцене) подойдут курсы ораторского/актерского мастерства. Уверенность. Крайне необходимое качество для человека, который пытается донести свою мысль окружающим. Если последний сомневается в своих же словах, то кто из слушающих, ему поверит.
Пункт 2. Самое интересное. На рынке, далеко не единственным, но самым ценным и важным критерием оценки любой персоны является его успех, выраженный в денежных единицах на его счету, которые он заработал торговлей активами. Но это далеко не единственный способ выделится. Успешной может быть любая деятельность. Главное – результат (и это не всегда деньги). Вы умеете составлять аналитические отчеты не хуже чем ведущие брокеры. Отлично. Вы можете писать алгоритмы для роботов. Тоже плюс. Ваши прогнозы сбываются в 80% случаях. Великолепно. Ваши ученики после прохождения Вашего курса обучения зарабатывают много и стабильно. Супер. Вы – публичный человек – Надя Грошева – еще лучше. Вы просто известны в своем кругу друзей знакомых и единомышленников, для которых ваши слова - не пустой звук. Тоже хорошо. Главное, что бы вас воспринимали всерьез те люди, которые принимают решения. Причем «калибр» последних может быть от простого частного торговца, до владельца брокерской конторы со штатом трейдеров.
Пункт 1. Скорее формальность, но, тем не менее, несколько слов о ней. На рынке необходимо работать. Так сказать, «быть в теме». В противном случае, как бы уникален/гениален/талантлив не был бы человек, но «если он не нюхал пороху» - в его словах будут сомневаться… просто потому, что он не из их «наших»… Его риторику, скорее всего, будут воспринимать как скрытую рекламу или что-то в таком духе.
А теперь, пройдя по пунктам 1-4, давайте посмотрим на нашего героя из фильма.
1. Он работал на фондовом рынке – Да.
2. В чем его «фишка». Он был молод, умен, хорошо работал для своих клиентов и те были им довольны, они доверяли ему. Он профессионал. Он был известен в своих кругах.
3. Он умел доносить информацию убедительно и доходчиво. Да.
4. Он обладал необходимыми коммуникациями (почта, личные встречи, телефон). Он был вхож в круги инвесторов – тех людей, которые принимают решения.
Посмотрим на технического аналитика из Dean Witter Reynolds, США, который устроил легкий обвал на бирже.
1. Он работал на фондовом рынке – Да.
2. Чем он выделялся. История умалчивает, возможно, он был ведущим аналитиком. Однако, тот факт, что его речь была более чем убедительна и сам он, как оратор, тоже был на высоте, - не оспорим.
3. Он умел доносить информацию убедительно и доходчиво.
4. Он обладал необходимыми коммуникациями. Он работал с трейдерами – теми людьми, которые принимают решения.
Вывод. Не обязательно быть гуру рынка, что бы влиять на него. Для последнего необходимо работать на фондовом рынке, доходчиво и убедительно доносить свои мысли/идеи, общаться с людьми, принимающими решения.
Автор статьи: Алексей Чалов, специально для Русского Трейдера
(c) www.russian-trader.ru
Аннотация:
Не обязательно быть гуру рынка, что бы влиять на него. Для последнего необходимо работать на фондовом рынке, доходчиво и убедительно доносить свои мысли/идеи, общаться с людьми, принимающими решения.
