Решил сделать конспект видео-интервью профессора Губанова.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ONxyx660juU
Думаю текст будет интересен не меньше видео, да и на чтение уйдет намного меньше времени, чем на просмотр. Конспект пришлось разбить на 3 части т.к. весь объем в блог не помещался.
Часть 1.
" Весь мир предчувствует новое сползание в кризис. Причем приходит понимание, что это будет не вторая волна предыдущего кризиса, а новый кризис.
Вопрос об эффективности посткризисной политики сегодня перешел в разряд наиболее животрепещущих. Выявлен целый ряд беспрецендентных посткризисных явлений.
Несмотря на бурное проявление монетаристкого роста (в частности, биржевых котировок, цен на сырье), фундаментальные факторы не показывают обычного посткризисного бума, который должен сопровождать выход из кризиса и эти факторы находятся в гораздо худшем состоянии.
Никогда не было таким медленным экономическое восстановление. Никогда не было такой чрезвычайно высокой безработицы в посткризисный период. Никогда не было таких угнетенных стимулов к инновациям и новым технологиям. Никогда не было такого масштабного долгового кризиса в Евросоюзе. Идет сокращение и урезание соцрасходов и покупательной способности граждан. Люди не могут заработать на достойную жизнь, не обеспечены на завтрашний день. Уровень соцподдержки населения резко сокращается. Расчет протестный социальный фактор.
Весь этот комплекс факторов показывает, что с антикризисной политикой не все в порядке, и заставляет задумываться, с чем же встречать следующий кризис, если прошедший кризисный цикл был встречен настолько низкоэффективной экономической политикой?
Экономисты мира, в том числе и России, разделились на два лагеря. Один лагерь считает, что политика ФРС была эффективна и полезна. Второй лагерь экономистов считает, что неэффективна и вредна. Кудрин выступая в октябре на петербургском экономическом форуме о том, насколько эффективна антикризисная политика в преддверии второй волны кризиса, придерживался мнения, что антикризисные меры и в США и в России были адекватными.
Насколько эффективна политика ФРС для США и мировой экономики? В чем же причина низкой эффективности и антикризисной и посткризисной политики? Эти вопросы занимают сегодня не только академических теоретиков. Они занимают прежде всего политиков высшего государственного уровня и дебатируются прежде всего в самих США, предложивших новый рецепт антикризисной политики, так называемую «новую норму» в монетарной политике ФРС.
Причиной прихода Бернанке было, то что в истеблишменте США возобладало мнение, что переход к «новой норме» в экономической политике будет более эффективным, чем исповедование политики, так называемой «старой нормы».
Что на самом деле? Как смотреть на реальную ситуацию?
Можно смотреть сквозь призму монетаристких индикаторов, как ФРС, как профессор Бернанке: т.е. темпов роста ВВП, инфляции, величины капиталовложений, курсов акций на бирже, динамики курса нацвалюты. Это монетаристкий подход, когда на все смотрят сквозь призму денежной динамики, как с точки зрения оценки ситуации, так и с точки зрения предлагаемых мер решения. Я считаю, что экономист должен смотреть на ситуацию прежде всего с базисной, фундаментальной точки зрения. И с этой точки зрения мы увидим беспрецедентную картину.
Какую?
На заседании в Джексон-холле к Бену Бернанке было много довольно острых и нелицеприятных вопросов со стороны ученой и экспертной общественности США. Бернанке на обращения этих ученых-экономистов не реагировал. В начале августа те же вопросы ученых в своем законодательном запросе к Бену Бернанке задал председатель комитета по надзору и правительственной реформе конгресса США Дарен Исса.
В ответе Бернанке на этот запрос ни по одному из вопросов не было дано никакого ответа по существу, а только повторялось, что ФРС управляет уровнем инфляции и созданием рабочих мест. Внутренняя инфляция в США действительно под контролем. Что касается создания рабочих мест, то это совершенно не так и по этому пункту подтвердить эффективность действий ФРС нечем.
За два кризисных года 2008-2009 США потеряли 7 млн.рабочих мест. А после выхода из кризиса за три года США создали только 3.5 млн.рабочих мест, т.е. в 2 раза меньше, чем потеряно, что является беспрецедентным событием. Потому что за последние 20 лет в США было 3 кризиса и после каждого кризиса было восстановлено гораздо больше рабочих мест, чем потеряно в кризис. И это фундаментальный параметр.
Следующее важное обстоятельство: монетаристкая политика «новой нормы», связанная с регулярным вбросом пакетов денег (QE1, QE2, QE3 и т.д.), кардинально изменила движение денежной антикризисной эмиссии. Если раньше, по «старой норме», деньги шли одним и тем же путем, то сейчас они пошли совершенно по особому контуру, контуру Бернанке. Что это за контур? Чем отличается «старая норма» от «новой нормы»? Что это изменение дало для фундаментальных основ экономики, для развития экономики. От чего монетаристы ушли?
«Старая норма» это так называемая инвестиционная эмиссия. Раньше ФРС также включала печатный станок и на необеспеченные ничем доллары покупала облигации американского казначейства. Т.е. деньги шли в американский госбюджет и эмиссия на исходном рубеже затрагивала только госэкономику США.
Сегодня по «новой норме» это иначе. Получатели денег - частные бенефициары , и напечатанные доллары идут на выкуп облигационных активов у частных фондов, банков, инвестиционных институтов. По «старой норме» последние 20 лет ФРС печатала инвестиционный доллар, который затем через госбюджет шел на долгосрочное финансирование, в том числе на рабочие места и научные исследования. Это была неоиндустриальная эмиссия. А теперь по «новой норме» ФРС занимается спекулятивной эмиссией, анти-индустриальной. «Новая норма» бьет по стимулам и для работы крупных научных школ и исследований по всему миру, в том числе и по отечественной науке. Вот в чем различие между «старой нормой» и «новой нормой».
И это затрагивает российскую экономику напрямую. С точки зрения классической позиции, спекулятивная эмиссия ФРС означает инфляцию доллара, а инфляция доллара маскирует фундаментальные проблемы отечественной экономики. На поверхности предстает лакированная картина, а в реальности мы имеем солидный системный кризис.
В частности, у нас сегодня по прежнему не преодолена деиндустриализация. Мы сегодня по прежнему не можем перейти к политике добычи и полной высокотехнологичной переработки своего же сырья, на своих предприятиях, чтобы выпускать продукцию с высокой добавленной стоимостью и уже её экспортировать. А годы-то идут. А мы остаемся у корыта тех же самых проблем. Но на поверхности предстает относительно спокойная картина. Депрессия не видна, рецессия тем более не видна, хотя на самом деле, по фундаментальным факторам, российская экономика не уходила от депрессии.
Сегодня в последние кварталы 2012 года мы выйдем в полное подтверждение наших оценок 3-4 летней давности. Я напомню первую оценку. Мы пришли к выводу, что после кризиса 2008-2009 года прежней динамики сырьевого роста в России уже не будет. И прибавили категорически: что не будет уже больше НИКОГДА.
Второй вывод, связанный с этим, что российская экономика, в отличие от экономики стран большой 7-ки выйдет из кризиса прямиком в депрессию. Второй вывод подтверждается сегодня даже по монетарным, поверхностным, показателям. Динамика ВВП и доходов госбюджета затухает, и сегодня Кремль вынужден в упреждающем режиме перейти к болезненному секвестру многих расходных статей бюджета.
Почему? Ведь вроде бы рецессии нет? Вроде бы и депрессии никто не признает, а бюджет уже нужно резать! Это еще одно конкретное расхождение между поверхностными взглядами и фундаментальным подходом.
Хотя Росстат рисует обнадеживающую картину, но прежде всего надо определиться, с какой точки зрения мы смотрим на нынешнюю социально-экономическую ситуацию в стране. С точки зрения денежных индикаторов, это будет поверхностная картина. Если же мы смотрим с точки зрения фундаментальных индикаторов, то это совершенно другая картина.
продолжение см. Часть 2.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ONxyx660juU
Думаю текст будет интересен не меньше видео, да и на чтение уйдет намного меньше времени, чем на просмотр. Конспект пришлось разбить на 3 части т.к. весь объем в блог не помещался.
Часть 1.
" Весь мир предчувствует новое сползание в кризис. Причем приходит понимание, что это будет не вторая волна предыдущего кризиса, а новый кризис.
Вопрос об эффективности посткризисной политики сегодня перешел в разряд наиболее животрепещущих. Выявлен целый ряд беспрецендентных посткризисных явлений.
Несмотря на бурное проявление монетаристкого роста (в частности, биржевых котировок, цен на сырье), фундаментальные факторы не показывают обычного посткризисного бума, который должен сопровождать выход из кризиса и эти факторы находятся в гораздо худшем состоянии.
Никогда не было таким медленным экономическое восстановление. Никогда не было такой чрезвычайно высокой безработицы в посткризисный период. Никогда не было таких угнетенных стимулов к инновациям и новым технологиям. Никогда не было такого масштабного долгового кризиса в Евросоюзе. Идет сокращение и урезание соцрасходов и покупательной способности граждан. Люди не могут заработать на достойную жизнь, не обеспечены на завтрашний день. Уровень соцподдержки населения резко сокращается. Расчет протестный социальный фактор.
Весь этот комплекс факторов показывает, что с антикризисной политикой не все в порядке, и заставляет задумываться, с чем же встречать следующий кризис, если прошедший кризисный цикл был встречен настолько низкоэффективной экономической политикой?
Экономисты мира, в том числе и России, разделились на два лагеря. Один лагерь считает, что политика ФРС была эффективна и полезна. Второй лагерь экономистов считает, что неэффективна и вредна. Кудрин выступая в октябре на петербургском экономическом форуме о том, насколько эффективна антикризисная политика в преддверии второй волны кризиса, придерживался мнения, что антикризисные меры и в США и в России были адекватными.
Насколько эффективна политика ФРС для США и мировой экономики? В чем же причина низкой эффективности и антикризисной и посткризисной политики? Эти вопросы занимают сегодня не только академических теоретиков. Они занимают прежде всего политиков высшего государственного уровня и дебатируются прежде всего в самих США, предложивших новый рецепт антикризисной политики, так называемую «новую норму» в монетарной политике ФРС.
Причиной прихода Бернанке было, то что в истеблишменте США возобладало мнение, что переход к «новой норме» в экономической политике будет более эффективным, чем исповедование политики, так называемой «старой нормы».
Что на самом деле? Как смотреть на реальную ситуацию?
Можно смотреть сквозь призму монетаристких индикаторов, как ФРС, как профессор Бернанке: т.е. темпов роста ВВП, инфляции, величины капиталовложений, курсов акций на бирже, динамики курса нацвалюты. Это монетаристкий подход, когда на все смотрят сквозь призму денежной динамики, как с точки зрения оценки ситуации, так и с точки зрения предлагаемых мер решения. Я считаю, что экономист должен смотреть на ситуацию прежде всего с базисной, фундаментальной точки зрения. И с этой точки зрения мы увидим беспрецедентную картину.
Какую?
На заседании в Джексон-холле к Бену Бернанке было много довольно острых и нелицеприятных вопросов со стороны ученой и экспертной общественности США. Бернанке на обращения этих ученых-экономистов не реагировал. В начале августа те же вопросы ученых в своем законодательном запросе к Бену Бернанке задал председатель комитета по надзору и правительственной реформе конгресса США Дарен Исса.
В ответе Бернанке на этот запрос ни по одному из вопросов не было дано никакого ответа по существу, а только повторялось, что ФРС управляет уровнем инфляции и созданием рабочих мест. Внутренняя инфляция в США действительно под контролем. Что касается создания рабочих мест, то это совершенно не так и по этому пункту подтвердить эффективность действий ФРС нечем.
За два кризисных года 2008-2009 США потеряли 7 млн.рабочих мест. А после выхода из кризиса за три года США создали только 3.5 млн.рабочих мест, т.е. в 2 раза меньше, чем потеряно, что является беспрецедентным событием. Потому что за последние 20 лет в США было 3 кризиса и после каждого кризиса было восстановлено гораздо больше рабочих мест, чем потеряно в кризис. И это фундаментальный параметр.
Следующее важное обстоятельство: монетаристкая политика «новой нормы», связанная с регулярным вбросом пакетов денег (QE1, QE2, QE3 и т.д.), кардинально изменила движение денежной антикризисной эмиссии. Если раньше, по «старой норме», деньги шли одним и тем же путем, то сейчас они пошли совершенно по особому контуру, контуру Бернанке. Что это за контур? Чем отличается «старая норма» от «новой нормы»? Что это изменение дало для фундаментальных основ экономики, для развития экономики. От чего монетаристы ушли?
«Старая норма» это так называемая инвестиционная эмиссия. Раньше ФРС также включала печатный станок и на необеспеченные ничем доллары покупала облигации американского казначейства. Т.е. деньги шли в американский госбюджет и эмиссия на исходном рубеже затрагивала только госэкономику США.
Сегодня по «новой норме» это иначе. Получатели денег - частные бенефициары , и напечатанные доллары идут на выкуп облигационных активов у частных фондов, банков, инвестиционных институтов. По «старой норме» последние 20 лет ФРС печатала инвестиционный доллар, который затем через госбюджет шел на долгосрочное финансирование, в том числе на рабочие места и научные исследования. Это была неоиндустриальная эмиссия. А теперь по «новой норме» ФРС занимается спекулятивной эмиссией, анти-индустриальной. «Новая норма» бьет по стимулам и для работы крупных научных школ и исследований по всему миру, в том числе и по отечественной науке. Вот в чем различие между «старой нормой» и «новой нормой».
И это затрагивает российскую экономику напрямую. С точки зрения классической позиции, спекулятивная эмиссия ФРС означает инфляцию доллара, а инфляция доллара маскирует фундаментальные проблемы отечественной экономики. На поверхности предстает лакированная картина, а в реальности мы имеем солидный системный кризис.
В частности, у нас сегодня по прежнему не преодолена деиндустриализация. Мы сегодня по прежнему не можем перейти к политике добычи и полной высокотехнологичной переработки своего же сырья, на своих предприятиях, чтобы выпускать продукцию с высокой добавленной стоимостью и уже её экспортировать. А годы-то идут. А мы остаемся у корыта тех же самых проблем. Но на поверхности предстает относительно спокойная картина. Депрессия не видна, рецессия тем более не видна, хотя на самом деле, по фундаментальным факторам, российская экономика не уходила от депрессии.
Сегодня в последние кварталы 2012 года мы выйдем в полное подтверждение наших оценок 3-4 летней давности. Я напомню первую оценку. Мы пришли к выводу, что после кризиса 2008-2009 года прежней динамики сырьевого роста в России уже не будет. И прибавили категорически: что не будет уже больше НИКОГДА.
Второй вывод, связанный с этим, что российская экономика, в отличие от экономики стран большой 7-ки выйдет из кризиса прямиком в депрессию. Второй вывод подтверждается сегодня даже по монетарным, поверхностным, показателям. Динамика ВВП и доходов госбюджета затухает, и сегодня Кремль вынужден в упреждающем режиме перейти к болезненному секвестру многих расходных статей бюджета.
Почему? Ведь вроде бы рецессии нет? Вроде бы и депрессии никто не признает, а бюджет уже нужно резать! Это еще одно конкретное расхождение между поверхностными взглядами и фундаментальным подходом.
Хотя Росстат рисует обнадеживающую картину, но прежде всего надо определиться, с какой точки зрения мы смотрим на нынешнюю социально-экономическую ситуацию в стране. С точки зрения денежных индикаторов, это будет поверхностная картина. Если же мы смотрим с точки зрения фундаментальных индикаторов, то это совершенно другая картина.
продолжение см. Часть 2.
