Продолжаю знакомится с видео-выступлениями профессора С.С.Губанова и с его идеями. Здесь http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=e я посмотрел очередную видео-запись беседы с ним.
На видео по этой ссылке профессор Губанов вкратце объясняет, что такое неоиндустриализация, что в ней такого особенного. Всё излагается доступно и понятно. До этих видео-бесед я практически ничего не знал ни о профессоре Губанове, ни о его концепции "неоиндустриализации".
Оказалось, что выступление профессора, это вовсе не рецепты того, "как спасти страну", "как обустроить Россию", не "единственный шанс для России". Он объясняет свою позицию абсолютно не основываясь ни на какой идеологической точке зрения, ни на коммунистической, ни на капиталистической. А аргументирует, основываясь только на своих многолетних экономических исследованиях, на фактах, на выявленных объективных закономерностях, современных экономических тенденциях, и на своих выводах из всего этого, без всякой идеологии. Свою точку зрения профессор подтверждает конкретными практическими примерами.
Убедительный факт о методах работы США со сланцевым газом подтвердил правоту профессора об эффективности создания новых технологических цепочек, цепочек с повышенной добавленной стоимостью конечных продуктов из исходного сырья: Штаты умудрились убыточный сланцевый газ превратить в реальную прибыль, интегрировав его добычу с переработкой. Создав конгломераты, которые добывают сланцевый газ и перерабатывают его во всякие полезные штуки типа полиэтилена, спирта и прочих продуктов переработки, американские корпорации создали кооперативные схемы управления, приносящие прибыль - хотя сама по себе добыча газа как была, так и остается убыточной. И этот момент Газпром прошляпил, рассказывая всем о том, что сланцевая угроза - это миф. Производя товары с высокой добавленной стоимостью в одной технологической цепочке и под единым руководством, Штаты могут как угодно распределять эти добавленные стоимости в цепи добыча-переработка-продажа.
В связи с этим, вот какие выводы делают люди из лекций профессора:
"Нам нужно поступить как американцы, объединив Газпром с теми, кто использует газ как энергию и как материал. Тогда цепочка добавленных стоимостей может быть распределена как угодно и по разному в зависимости от сиюминутных нужд (нужно - строим полимерный завод, нужно - вводим новое месторождение в эксплуатацию. Может, я не очень разбираюсь в химии, но по-моему здесь как раз самое место нанотехнологиям и новым материалам. Если, к примеру, вы посетите серьезный туристический магазин, то увидите, что там продаются специальные синтетические ткани. Из них шьют рюкзаки,прочую снарягу а так же детские костюмы "Рейма" . И все это очень не дешево. Кому шить - есть, но материалы привозные. Короче - газ нужно и можно использовать внутри страны, превращая его в товары с высокой добавленной стоимостью."
Далее привожу полный конспект видео-выступления профессора, т.к. чтение текста занимает в несколько раз меньше времени, чем просмотр всего видео-ролика.
"Объективные ограничения экспортно-сырьевой модели уже ясны. Мы сегодня переживаем действительно зримый дефолт этой модели.
Он очевиден прежде всего по трудностям с балансированием бюджета страны. Бюджет приходится резать по расходам, и в то же время нет здоровых источников увеличения доходов. Это проблема не просто текущая, не просто краткосрочная. Очевидно, это серьезная долгосрочная проблема, и без решения вопроса о новых источниках, индустриальных источниках, прочных источниках, ни одна проблема, экономическая и социальная, в стране практическому решению не подлежит. Таким образом, говорить о бесперспективнсти экспортно-сырьевой модели уже не следует, потому что её ограниченность стала очевидной. Поэтому я полностью согласен с постановкой вопроса: чем негодное, как негодное, заменить на пригодное?
И прежде всего - что такое пригодное? Вот здесь точки зрения сегодня кардинально расходятся, и тоже сформировалось, по сути, две позиции. Есть реакционная альтернатива и прогрессивная. Застойный сценарий, связанный с сохранением экспортно-сырьевой модели, я думаю рассматривать не следует. Выбор сейчас заключается, либо неоиндустральный подход, либо так называемый постиндустриальный. Постиндустриальный подход я назвал реакционным. Почему? Потому что главная идея, которая вкладывается в постиндустриальную идеологию, это деиндустриализация России. Это неспособность России самостоятельно производить современные технотронного уровня машины, оборудование, технологиии. Это неспособность России самостоятельно создавать новые высокопроизводительные рабочие места. И неслучайно постиндустриальное общество, которое в Европе когда-то рассматривалось, как вариация третьего пути развития, сегодня подхватили наши вчерашние реформаторы, наши вчерашние либералы. Идея постиндустриализма, а фактически деиндустриализации, она выражена в статье Медведева "Россия вперед". В статье, которую принято считать точкой отсчета постановки вопроса о модернизации. Если вы посмотрите кто сегодня защищает идею постиндустриальных ценностей, превращения России в общество услуг, в общество, которое неспособно производить современные машины, то это вся когорта вчерашних реформаторов. Это и Ясин, это и Дворкович, это и Юргенс. Их всех объединяет неприятие самой постановки вопроса о новой индустриализации. Здесь пролегает сегодня не просто водораздел между двумя позициями, здесь сегодня центр идеологической борьбы, серьезной политической борьбы. Это центр водораздела между теми, кто отстаивает интересы и необходимость развития высокотехнологичного промышленного капитала страны, машиностроительного комплекса страны и теми, кто настаивает на том, что Россия утратила потенциал машиностроения, утратила потенциал электроники, микроэлектроники, утратила потенциал научно-технических исследований. Навсегда. Т.е. теми кто записывает Россию в разряд, так называемых "конченых" государств.
Мы знаем, этот критерий был введен госдепартаментом США. Это они ввели разделение государств на перспективные, бесперспективные и конченые. И это они проповедуют идеологию конченности России как государства. И вот сегодня эта идеоология конченности России как государства, она очень органично переплетается с теми, кто отстаивает постиндустриальные пути развития. Т.е постиндустриальный путь развития сегодня превратился в флаг, в эмблему, в отличительный значок реакционеров, реакционной партии, тех кто считает, что Россия это уже конченное государство. Тех, кто проповедует идеологию - мир без России.
После статьи Медведева 2009 года, реакционная платформа приобрела обновленную форму выражения. Это так называемый обновленный доклад по стратегии 2020, где проведена та же идеология деиндустриализации России. Таким образом мы сегодня имеем очень четкий критерий: отношение к неоиндустриализации мгновенно показывает, позиция в интересах нашей страны, или позиция против интересов России.
То есть появился четкий идентификационный критерий, который позволяет отличать и идеологию, и политику, и социальную позицию. И этот критерий очень четко позволяет различать текущую расстановку сил в стране. Но это отдельный вопрос. Это уже не академический вопрос.
продолжение: http://www.russian-trader.com/forums/entries/1343-Правота-профессора-Губанова-Часть2-(неоиндустриализация-это-)
На видео по этой ссылке профессор Губанов вкратце объясняет, что такое неоиндустриализация, что в ней такого особенного. Всё излагается доступно и понятно. До этих видео-бесед я практически ничего не знал ни о профессоре Губанове, ни о его концепции "неоиндустриализации".
Оказалось, что выступление профессора, это вовсе не рецепты того, "как спасти страну", "как обустроить Россию", не "единственный шанс для России". Он объясняет свою позицию абсолютно не основываясь ни на какой идеологической точке зрения, ни на коммунистической, ни на капиталистической. А аргументирует, основываясь только на своих многолетних экономических исследованиях, на фактах, на выявленных объективных закономерностях, современных экономических тенденциях, и на своих выводах из всего этого, без всякой идеологии. Свою точку зрения профессор подтверждает конкретными практическими примерами.
Убедительный факт о методах работы США со сланцевым газом подтвердил правоту профессора об эффективности создания новых технологических цепочек, цепочек с повышенной добавленной стоимостью конечных продуктов из исходного сырья: Штаты умудрились убыточный сланцевый газ превратить в реальную прибыль, интегрировав его добычу с переработкой. Создав конгломераты, которые добывают сланцевый газ и перерабатывают его во всякие полезные штуки типа полиэтилена, спирта и прочих продуктов переработки, американские корпорации создали кооперативные схемы управления, приносящие прибыль - хотя сама по себе добыча газа как была, так и остается убыточной. И этот момент Газпром прошляпил, рассказывая всем о том, что сланцевая угроза - это миф. Производя товары с высокой добавленной стоимостью в одной технологической цепочке и под единым руководством, Штаты могут как угодно распределять эти добавленные стоимости в цепи добыча-переработка-продажа.
В связи с этим, вот какие выводы делают люди из лекций профессора:
"Нам нужно поступить как американцы, объединив Газпром с теми, кто использует газ как энергию и как материал. Тогда цепочка добавленных стоимостей может быть распределена как угодно и по разному в зависимости от сиюминутных нужд (нужно - строим полимерный завод, нужно - вводим новое месторождение в эксплуатацию. Может, я не очень разбираюсь в химии, но по-моему здесь как раз самое место нанотехнологиям и новым материалам. Если, к примеру, вы посетите серьезный туристический магазин, то увидите, что там продаются специальные синтетические ткани. Из них шьют рюкзаки,прочую снарягу а так же детские костюмы "Рейма" . И все это очень не дешево. Кому шить - есть, но материалы привозные. Короче - газ нужно и можно использовать внутри страны, превращая его в товары с высокой добавленной стоимостью."
Далее привожу полный конспект видео-выступления профессора, т.к. чтение текста занимает в несколько раз меньше времени, чем просмотр всего видео-ролика.
"Объективные ограничения экспортно-сырьевой модели уже ясны. Мы сегодня переживаем действительно зримый дефолт этой модели.
Он очевиден прежде всего по трудностям с балансированием бюджета страны. Бюджет приходится резать по расходам, и в то же время нет здоровых источников увеличения доходов. Это проблема не просто текущая, не просто краткосрочная. Очевидно, это серьезная долгосрочная проблема, и без решения вопроса о новых источниках, индустриальных источниках, прочных источниках, ни одна проблема, экономическая и социальная, в стране практическому решению не подлежит. Таким образом, говорить о бесперспективнсти экспортно-сырьевой модели уже не следует, потому что её ограниченность стала очевидной. Поэтому я полностью согласен с постановкой вопроса: чем негодное, как негодное, заменить на пригодное?
И прежде всего - что такое пригодное? Вот здесь точки зрения сегодня кардинально расходятся, и тоже сформировалось, по сути, две позиции. Есть реакционная альтернатива и прогрессивная. Застойный сценарий, связанный с сохранением экспортно-сырьевой модели, я думаю рассматривать не следует. Выбор сейчас заключается, либо неоиндустральный подход, либо так называемый постиндустриальный. Постиндустриальный подход я назвал реакционным. Почему? Потому что главная идея, которая вкладывается в постиндустриальную идеологию, это деиндустриализация России. Это неспособность России самостоятельно производить современные технотронного уровня машины, оборудование, технологиии. Это неспособность России самостоятельно создавать новые высокопроизводительные рабочие места. И неслучайно постиндустриальное общество, которое в Европе когда-то рассматривалось, как вариация третьего пути развития, сегодня подхватили наши вчерашние реформаторы, наши вчерашние либералы. Идея постиндустриализма, а фактически деиндустриализации, она выражена в статье Медведева "Россия вперед". В статье, которую принято считать точкой отсчета постановки вопроса о модернизации. Если вы посмотрите кто сегодня защищает идею постиндустриальных ценностей, превращения России в общество услуг, в общество, которое неспособно производить современные машины, то это вся когорта вчерашних реформаторов. Это и Ясин, это и Дворкович, это и Юргенс. Их всех объединяет неприятие самой постановки вопроса о новой индустриализации. Здесь пролегает сегодня не просто водораздел между двумя позициями, здесь сегодня центр идеологической борьбы, серьезной политической борьбы. Это центр водораздела между теми, кто отстаивает интересы и необходимость развития высокотехнологичного промышленного капитала страны, машиностроительного комплекса страны и теми, кто настаивает на том, что Россия утратила потенциал машиностроения, утратила потенциал электроники, микроэлектроники, утратила потенциал научно-технических исследований. Навсегда. Т.е. теми кто записывает Россию в разряд, так называемых "конченых" государств.
Мы знаем, этот критерий был введен госдепартаментом США. Это они ввели разделение государств на перспективные, бесперспективные и конченые. И это они проповедуют идеологию конченности России как государства. И вот сегодня эта идеоология конченности России как государства, она очень органично переплетается с теми, кто отстаивает постиндустриальные пути развития. Т.е постиндустриальный путь развития сегодня превратился в флаг, в эмблему, в отличительный значок реакционеров, реакционной партии, тех кто считает, что Россия это уже конченное государство. Тех, кто проповедует идеологию - мир без России.
После статьи Медведева 2009 года, реакционная платформа приобрела обновленную форму выражения. Это так называемый обновленный доклад по стратегии 2020, где проведена та же идеология деиндустриализации России. Таким образом мы сегодня имеем очень четкий критерий: отношение к неоиндустриализации мгновенно показывает, позиция в интересах нашей страны, или позиция против интересов России.
То есть появился четкий идентификационный критерий, который позволяет отличать и идеологию, и политику, и социальную позицию. И этот критерий очень четко позволяет различать текущую расстановку сил в стране. Но это отдельный вопрос. Это уже не академический вопрос.
продолжение: http://www.russian-trader.com/forums/entries/1343-Правота-профессора-Губанова-Часть2-(неоиндустриализация-это-)