-Сергей Семенович, как концепция неоиндустриализации влияет на вопросы власти и собственности, к каким изменениям в них принятие этой концепции должно привести?
Здесь я исхожу из классической парадигмы способа производства. Не бывает производительных сил вне определенных отношений между людьми. Естественно что и неоиндустриальные производительные силы, это ПРИНЦИПИАЛЬНО иной характер того, что классика называет производственными отношениями между людьми. И прежде всего это кардинальная замена, которую кратко можно выразить так: уход от дезинтегрированных, раздробленных производственных отношений, к интегрированным, консолидированным.
Это значит уход от господства частной собственности к господству вертикально-интегрированной собственности. Вот этот системный момент вызывает еще большие споры, чем тезис о новой индустриализации применительно к производственному аппарату, к промышленому капиталу. Почему?
Если Россия берет курс на новую индустриализацию, то значит господство, по определению, должно принадлежать не сырьевому капиталу, а промышленному. Это уже кардинальный системный сдвиг. Естественно, те кто сегодня связан своими интересами с экспортно-сырьевой моделью прекрасно понимают, что означает переход власти от олигархического сырьевого капитала к промышленному национальному капиталу. Естественно что здесь разгорается очень крупная и принципиальнапя идеологическая и политическая борьба. Что касается системы власти, то это полная смена парадигмы государственной власти. Это уход от безответственного асоциального государства к государству ответственному и социальному.
Что я имею ввиду? Опять приведу конкретный пример. Может быть это еще один из парадоксов, но тем не менее. Когда были дебаты и речь шла о так называемых общечеловеческих ценностях
в Конституции было декларировано положение о том, что интересы отдельного человека выше, чем интересы государства. Что это цивилизованный подход, возвращающий нас в лоно некой цивилизации, откуда мы якобы, так сказать, выпали. И у меня возникло такое соображение. Если мы предположим, что интересы отдельного человека важнее, чем интересы государства, то интересы прибыли будут важнее, чем интересы отдельного человека? А интересы рынка важнее, чем интересы отдельного человека? Если ответить утвердительно, то получается интересный логический парадокс, что интересы прибыли, частного капитала, интересы рынка, важнее, чем интересы государства. Это вроде бы парадокс, но на самом деле это очень серьезный фундаментальный вопрос, а как устроено у нас государство? Оно что должно сегодня бегать на поводу отдельно взятой частной прибыли? Любого частного капитала, частных рыночных отношений и т.д?
Вопрос о власти, который затронут в связи с новой индустриализацией именно и предполагает, что общество должно четко разобраться: должны ли люди делиться на рентабельных и нерентабельных? В этом обществе тот кто рентабелен может получать образование, здравоохранение, комфортное жильё, другие блага, а кто нерентабелен обречен на прозябание, на вымирание?
Понимаете, мы имеем законодательство, что нельзя делить людей по религиозному признаку, по вероисповеданию, по национальности. А можно ли делить людей по экономическому признаку? Можно ли их делить на рентабельных и нерентабельных? Получается детский сад. Получается нерентабельный не нужен стране. Школы, поликлиники, университеты, институты нерентабельны, значит не нужны? Это же логика дикости и варварства. Но эта примитивная логика сегодня доминирует.
Неоиндустриальный подход вскрывает порочность этой логики. Если мы делим людей на рентабельных и нерентабельных для экономической системы и для власти, то мы получаем общество у которого нет перспективы. Ведь сегодня прогрессивная экономическая система уходит от этого деления, уходит, развивая социальный капитал, социальную сферу, сферу перераспределения ВВП, в пользу такого положения в обществе, когда ключевые, базисные блага становятся доступными всем. Не говоря уже о том, что новая индустриализация означает создание массива технотронных рабочих мест, которые по подсчетам более чем достаточны, чтобы утроить(!), учетверить(!) производительность труда и уровень жизни в нашей стране. Развитие социального капитала определяет будущее общества. Т.е. неоиндустриальная парадигма - это социальная парадигма, парадигма нового общества. Не такого как ныне.
-Недавно в ЕС тоже появились концепции 3-й индустриальной революции, но они пока концептуально слабы и на вас пока не ссылаются. Но вас также туда начали приглашать. Это говорит о том, что концептуальные вещи отслеживаются во всем мире.
Это не совсем верно, что на наши разработки не ссылаются. Во первых ссылаются на разработку по новой индустриализации, причем эти работы переведены. Переведены и в англо-саксонских странах. И также переведена работа о политике новой индустриализации. То есть, это как раз следующий вопрос, о том "как", как делается неоиндустриализация.
Более того, мне присылают докторские диссертации на отзывы, на рецензирование, из ряда зарубежных университетов, европейских университетов. Где диссертанты прямо используют неоиндустриальный подход, логику, аргументацию и т.д. Поэтому я бы не сказал, что с нашими работами европейское экономическое сообщество не знакомо. Также должен сказать, что журнал, который я имею честь возглавлять, он аккредитован при штаб-квартире организации экономического сотрудничества и развития. ПОэтому у нас прямой обмен. Мы получаем их разрешение на перевод их приниципиальных материалов и точно также мы даём разрешение на перевод тех материалов, которые они отбирают и считают полезными для себя. То есть информационно-аналитический обмен налажен. Мы не чувствуем какой-то отгороженности. Миланский университет имени Луиджи Боккони он сейчас проявляет колоссальный интерес, причём это не только его инициатива. Это инициатива еврокомиссии. Еврокомиссия сегодня озабочена так называемыми "пределами" капиталистическогго роста и озабочена тем, как поднять эффективность именно социального капитала. Потому что сегодня в Европе понимают, что частный капитал устремлен на спекулятивные и краткосрочные направления. А кто будет утремлен на долгосрочное направление, на те же инфраструктурные направления? Должен сказать, что в нашей стране, и видные хозяйственники, и видные экономисты, и видные финансисты, находятся на уровне представлений ничуть не ниже чем европейцы. Это очень отрадный факт. Сдвиг в умах происходит. Сдвиг в умах это крайне важно, потому что митинговать особого ума не нужно, если этот митинг не за прогрессивные цели. А чтобы митинг был за прогрессивные цели, вот здесь нужен ум. На усвоение того, куда должна двигаться страна, как должна двигаться страна, для этого прежде всего нужен ум, для этого нужно думать. Для этого нужно размышлять. А чтобы думать и размышлять нужно научиться думать. Нужно уметь размышлять. Нужно преодолевать трудности понимания. Вот в этом отношении наше передовое интеллектуальное ядро оно находится, я повторяю, на уровне представлений ничуть не ниже, чем где бы то ни было за рубежом. А по ряду направлений, чувствительных направлений, скажем в методике оценки долгострочных инвестиций с позиции социального капитала, я думаю здесь мы кое-чему можем обучить и наших европейских коллег. Но уровень общения тесный, причем общение на равных, совершенно равноправное. Мы не чувствуем там себя людьми из некой отсталой страны, людьми второго сорта. Там видят, что интеллектуальный багаж, идеи, разработки действительно находятся на уровне требований современной эпохи. Должен сказать что наша страна выглядит в Европе весьма достойно. Имидж портят отдельно взятые реформаторы, но их уже только ленивый лишний раз не пнёт, потому что дремучесть их представлений, которыми кормили страну на протяжении 20 лет уже превратилась в свою противоположность и пожалуй стала уже фарсом. Поэтому здесь можно не распространятся. Меня больше интересуют
как раз носители передовых представлений. И с ними нужно усиливать общение и социальную платформу. В общем, поскольку неоиндустриализация, это умная индустриализация, то она требует и массы подготовленных умных людей. Потому что умная индустриализация не может проводиться неумными. А если она будет проводиться, то всё равно все будут становиться умными в нашей стране. И прогресс будет измеряться соотношением между теми, кто уже понял преимущества неоиндустриального подхода, неоиндустриальных ценностей, и теми, кто еще не понял, то есть остается реакционером.
Здесь я исхожу из классической парадигмы способа производства. Не бывает производительных сил вне определенных отношений между людьми. Естественно что и неоиндустриальные производительные силы, это ПРИНЦИПИАЛЬНО иной характер того, что классика называет производственными отношениями между людьми. И прежде всего это кардинальная замена, которую кратко можно выразить так: уход от дезинтегрированных, раздробленных производственных отношений, к интегрированным, консолидированным.
Это значит уход от господства частной собственности к господству вертикально-интегрированной собственности. Вот этот системный момент вызывает еще большие споры, чем тезис о новой индустриализации применительно к производственному аппарату, к промышленому капиталу. Почему?
Если Россия берет курс на новую индустриализацию, то значит господство, по определению, должно принадлежать не сырьевому капиталу, а промышленному. Это уже кардинальный системный сдвиг. Естественно, те кто сегодня связан своими интересами с экспортно-сырьевой моделью прекрасно понимают, что означает переход власти от олигархического сырьевого капитала к промышленному национальному капиталу. Естественно что здесь разгорается очень крупная и принципиальнапя идеологическая и политическая борьба. Что касается системы власти, то это полная смена парадигмы государственной власти. Это уход от безответственного асоциального государства к государству ответственному и социальному.
Что я имею ввиду? Опять приведу конкретный пример. Может быть это еще один из парадоксов, но тем не менее. Когда были дебаты и речь шла о так называемых общечеловеческих ценностях
в Конституции было декларировано положение о том, что интересы отдельного человека выше, чем интересы государства. Что это цивилизованный подход, возвращающий нас в лоно некой цивилизации, откуда мы якобы, так сказать, выпали. И у меня возникло такое соображение. Если мы предположим, что интересы отдельного человека важнее, чем интересы государства, то интересы прибыли будут важнее, чем интересы отдельного человека? А интересы рынка важнее, чем интересы отдельного человека? Если ответить утвердительно, то получается интересный логический парадокс, что интересы прибыли, частного капитала, интересы рынка, важнее, чем интересы государства. Это вроде бы парадокс, но на самом деле это очень серьезный фундаментальный вопрос, а как устроено у нас государство? Оно что должно сегодня бегать на поводу отдельно взятой частной прибыли? Любого частного капитала, частных рыночных отношений и т.д?
Вопрос о власти, который затронут в связи с новой индустриализацией именно и предполагает, что общество должно четко разобраться: должны ли люди делиться на рентабельных и нерентабельных? В этом обществе тот кто рентабелен может получать образование, здравоохранение, комфортное жильё, другие блага, а кто нерентабелен обречен на прозябание, на вымирание?
Понимаете, мы имеем законодательство, что нельзя делить людей по религиозному признаку, по вероисповеданию, по национальности. А можно ли делить людей по экономическому признаку? Можно ли их делить на рентабельных и нерентабельных? Получается детский сад. Получается нерентабельный не нужен стране. Школы, поликлиники, университеты, институты нерентабельны, значит не нужны? Это же логика дикости и варварства. Но эта примитивная логика сегодня доминирует.
Неоиндустриальный подход вскрывает порочность этой логики. Если мы делим людей на рентабельных и нерентабельных для экономической системы и для власти, то мы получаем общество у которого нет перспективы. Ведь сегодня прогрессивная экономическая система уходит от этого деления, уходит, развивая социальный капитал, социальную сферу, сферу перераспределения ВВП, в пользу такого положения в обществе, когда ключевые, базисные блага становятся доступными всем. Не говоря уже о том, что новая индустриализация означает создание массива технотронных рабочих мест, которые по подсчетам более чем достаточны, чтобы утроить(!), учетверить(!) производительность труда и уровень жизни в нашей стране. Развитие социального капитала определяет будущее общества. Т.е. неоиндустриальная парадигма - это социальная парадигма, парадигма нового общества. Не такого как ныне.
-Недавно в ЕС тоже появились концепции 3-й индустриальной революции, но они пока концептуально слабы и на вас пока не ссылаются. Но вас также туда начали приглашать. Это говорит о том, что концептуальные вещи отслеживаются во всем мире.
Это не совсем верно, что на наши разработки не ссылаются. Во первых ссылаются на разработку по новой индустриализации, причем эти работы переведены. Переведены и в англо-саксонских странах. И также переведена работа о политике новой индустриализации. То есть, это как раз следующий вопрос, о том "как", как делается неоиндустриализация.
Более того, мне присылают докторские диссертации на отзывы, на рецензирование, из ряда зарубежных университетов, европейских университетов. Где диссертанты прямо используют неоиндустриальный подход, логику, аргументацию и т.д. Поэтому я бы не сказал, что с нашими работами европейское экономическое сообщество не знакомо. Также должен сказать, что журнал, который я имею честь возглавлять, он аккредитован при штаб-квартире организации экономического сотрудничества и развития. ПОэтому у нас прямой обмен. Мы получаем их разрешение на перевод их приниципиальных материалов и точно также мы даём разрешение на перевод тех материалов, которые они отбирают и считают полезными для себя. То есть информационно-аналитический обмен налажен. Мы не чувствуем какой-то отгороженности. Миланский университет имени Луиджи Боккони он сейчас проявляет колоссальный интерес, причём это не только его инициатива. Это инициатива еврокомиссии. Еврокомиссия сегодня озабочена так называемыми "пределами" капиталистическогго роста и озабочена тем, как поднять эффективность именно социального капитала. Потому что сегодня в Европе понимают, что частный капитал устремлен на спекулятивные и краткосрочные направления. А кто будет утремлен на долгосрочное направление, на те же инфраструктурные направления? Должен сказать, что в нашей стране, и видные хозяйственники, и видные экономисты, и видные финансисты, находятся на уровне представлений ничуть не ниже чем европейцы. Это очень отрадный факт. Сдвиг в умах происходит. Сдвиг в умах это крайне важно, потому что митинговать особого ума не нужно, если этот митинг не за прогрессивные цели. А чтобы митинг был за прогрессивные цели, вот здесь нужен ум. На усвоение того, куда должна двигаться страна, как должна двигаться страна, для этого прежде всего нужен ум, для этого нужно думать. Для этого нужно размышлять. А чтобы думать и размышлять нужно научиться думать. Нужно уметь размышлять. Нужно преодолевать трудности понимания. Вот в этом отношении наше передовое интеллектуальное ядро оно находится, я повторяю, на уровне представлений ничуть не ниже, чем где бы то ни было за рубежом. А по ряду направлений, чувствительных направлений, скажем в методике оценки долгострочных инвестиций с позиции социального капитала, я думаю здесь мы кое-чему можем обучить и наших европейских коллег. Но уровень общения тесный, причем общение на равных, совершенно равноправное. Мы не чувствуем там себя людьми из некой отсталой страны, людьми второго сорта. Там видят, что интеллектуальный багаж, идеи, разработки действительно находятся на уровне требований современной эпохи. Должен сказать что наша страна выглядит в Европе весьма достойно. Имидж портят отдельно взятые реформаторы, но их уже только ленивый лишний раз не пнёт, потому что дремучесть их представлений, которыми кормили страну на протяжении 20 лет уже превратилась в свою противоположность и пожалуй стала уже фарсом. Поэтому здесь можно не распространятся. Меня больше интересуют
как раз носители передовых представлений. И с ними нужно усиливать общение и социальную платформу. В общем, поскольку неоиндустриализация, это умная индустриализация, то она требует и массы подготовленных умных людей. Потому что умная индустриализация не может проводиться неумными. А если она будет проводиться, то всё равно все будут становиться умными в нашей стране. И прогресс будет измеряться соотношением между теми, кто уже понял преимущества неоиндустриального подхода, неоиндустриальных ценностей, и теми, кто еще не понял, то есть остается реакционером.