Статья: Мани-менеджмент без мистики

[pip-sus]

не, все равно хрень какая-то. В тексте вы говорите про годовую доходность. Тут же у нас получается не годовая доходность, а средняя доходность системы на сделку. Получается ее нужно переводить в годовую?

 

[q-trader]

не, все равно хрень какая-то. В тексте вы говорите про годовую доходность. Тут же у нас получается не годовая доходность, а средняя доходность системы на сделку. Получается ее нужно переводить в годовую?

Необязательно. Мне просто удобнее воспринимать доходность в годовом базисе. Можно использовать и среднюю дневную доходность, если вам так проще воспринимать эту цифру. Главное, чтобы и доходность и волатильность измерялись на одном и том же временном промежутке. Для удобства восприятия потом эти цифры можно перевести в любой базис - хоть квартальный, хоть годовой - какой угодно. При этом значение рычага вычисляемого по формуле не будет зависеть от тайм-фрейма.

Но самый главный момент. Доходность и волатиность должны измеряться обязательно на периодической основе. Даже, если, допустим, у вас каждая сделка в среднем длится несколько недель, вы должны измерить среднюю ежедневную доходность системы, а не среднюю доходность в расчете на одну сделку. Поскольку все сделки могут быть разной продолжительности, средняя доходность сделки особого смысла не имеет - это как складывать огурцы и помидоры.
Кроме того, следует подчеркнуть, что и корректировка позиции должна осуществляться не от сделки к сделке, а на регулярной основе. Допустим, вы открыли длинную позицию и не собираетесь пока ее закрывать. Но вот цена резко подскочила. Вы настроены оптимистично и не собираетесь фиксировать прибыль, т.е. позиция еще будет оставаться открытой какое-то время. Однако вы должны нарастить объем позиции прямо сейчас, поскольку цена выросла и вы должны докупиться. То есть вы должны корректировать размер позиции, напр., при каждом 1% движении цены, а не в момент открытия новой сделки.

 

[igj]

В статье автор определяет ММ как "Манименеджмент – это стратегия управления размером торговой позиции, призванная достигать максимального роста капитала при ЗАДАННОМ УРОВНЕ РИСКА (выделено igj)". Но ниже, когда описывает торговлю с фиксированным рычагом уже пишет: "Торговля на уровне максимально допустимого рычага/оптимального f запросто может давать трехзначную, а то и четырехзначную доходность. Однако при такой стратегии риски тоже являются очень большими. В частности средний размер ожидаемой просадки составляет 50% от начального капитала. На практике можно столкнуться и с более тяжелыми просадками". Так мы риск ЗАДАЕМ или с ним СТАЛКИВАЕМСЯ? Что-то в Вашей тезе распадается.

 

[q-trader]

В статье автор определяет ММ как "Манименеджмент – это стратегия управления размером торговой позиции, призванная достигать максимального роста капитала при ЗАДАННОМ УРОВНЕ РИСКА (выделено igj)". Но ниже, когда описывает торговлю с фиксированным рычагом уже пишет: "Торговля на уровне максимально допустимого рычага/оптимального f запросто может давать трехзначную, а то и четырехзначную доходность. Однако при такой стратегии риски тоже являются очень большими. В частности средний размер ожидаемой просадки составляет 50% от начального капитала. На практике можно столкнуться и с более тяжелыми просадками". Так мы риск ЗАДАЕМ или с ним СТАЛКИВАЕМСЯ? Что-то в Вашей тезе распадается.

задаем мы его МОДЕЛЬНО, а сталкиваемся РЕАЛЬНО, поскольку на практике никакая модель не работает на 100% успешно. В частности самый главный момент здесь - чтобы прогнозные доходность и волатильность оказались близки к реальным цифрам. Но как я писал, винить в таком несовпадени ММ нельзя, поскольку это не относится к его сфере. ММ предполагает, что известны БУДУЩИЕ статистики торговой системы. Отсюда и все проблемы практического его использования

 

[igj]

задаем мы его МОДЕЛЬНО, а сталкиваемся РЕАЛЬНО, поскольку на практике никакая модель не работает на 100% успешно. В частности самый главный момент здесь - чтобы прогнозные доходность и волатильность оказались близки к реальным цифрам. Но как я писал, винить в таком несовпадени ММ нельзя, поскольку это не относится к его сфере. ММ предполагает, что известны БУДУЩИЕ статистики торговой системы. Отсюда и все проблемы практического его использования

Я понял, что суть Вашего возражения сводиться к тому, что БУДУЩИЕ статистики не всегда известны. Если Ваша модель работает, то можно оценить ЧАСТОТУ её успеха, ради этого собственно и делается тестирование и речь в таком случае может идти только о редких событиях. НО для этого и нужен мани-менеджмент, что бы делать риски ОГРАНИЧЕННЫМИ и не допускать таких случаев. Получается Вы косвенно подтвердили, что эта модель не работает.
Кстати, как Вы относитесь к тому что будущее НИКОГДА неизвестно?

 

[q-trader]

Получается Вы косвенно подтвердили, что эта модель не работает.

ММ работает. Не работают торговые системы. Или можно сказать, что ММ всегда работает на прошлых данных, но не всегда на будущих, что является следствием неэффективности торговой системы. Допустим, вы протестировали систему и оценили, что ее средняя доходность и волатильность (без рычага) составляет 25% годовых, т.е. коэффициент Шарпа = 1. Вы верите в эту оценку, и на ее основании выбираете какую-либо комфортную для вас по рискам стратегию управления капиталом. Но вот на практике оказывается, что волатильность гораздо выше, скажем, 40% годовых. Естественно, что в таком случае вы, скорее всего, столкнетесь с гораздо более тяжелой, чем предполагалось просадкой. Но можно ли винить в этом ММ? Я считаю, что нет. Вина здесь лежит на торговой системе - она оказалась неустойчивой. Значит, надо улучшать методы открытия позиций и прогноза, повышать их устойчивость. Тогда и реальные риски окажутся близкими к модельным

Кстати, как Вы относитесь к тому что будущее НИКОГДА неизвестно?

Философски. А как еще к этому можно относится?

 

[igj]

Все это выглядит довольно странно. Мы имеем метод, который хорошо работает в условиях, которые нельзя получить. Его применение к реалиям дает ошибку, которую нельзя оценить. Так был ли мальчик?
Ну, пусть был. Тогда скажите, как мне нужно настраивать торговую систему, что бы получить нечто ожидаемое? какие параметры подкручивать? Какие ограничения соблюдать?
Философски. А как еще к этому можно относится?[/QUOTE]
А теперь насчет философии. Методы основанные на прогнозах показывают хорошие результаты на истории, но дают нечто непредсказуемое сейчас. Так может дело в парадигме? Может порок в самой опоре на предсказания, ежели они не то дают?
Вообще мне странно, что Вы "философски" относитесь к тому, что система дает большие проигрыши, нежели задано. Как раз она и должна несмотря ни на что не позволять им увеличиться выше заданного предела. Например, если в технической системе отказов больше, чем допустимо, то это уже не система, а барахло. Так чему мы умиляемся получая дродауны которых не ожидали? Надо просто признать, что система ВЦЕЛОМ не работает, если она дает результат от которого тошнит. А поскольку ММ и ТС работают вместе, т.к. при совершении сделки они выдают два обязательных параметра цену и количество бумаг, то мы просто не знаем что делать.

 

[q-trader]

Все это выглядит довольно странно. Мы имеем метод, который хорошо работает в условиях, которые нельзя получить. Его применение к реалиям дает ошибку, которую нельзя оценить.

К сожалению, ничего другого кроме как оценивать будущее по прошлым данным нам, по всей видимости, не остается. Но надо бороться за качество этих оценок. Возможно, я недостаточно ясно это изложил, но, по моему мнению, ММ - это просто формальный математический аппарат. Подставляя в него цифры, мы получаем ответы, осмысленность которых зависит от качества самих цифр. Как говорится, "мусор на входе - мусор на выходе". Вряд ли в этом можно винить матаппарат.

Тогда скажите, как мне нужно настраивать торговую систему, что бы получить нечто ожидаемое? какие параметры подкручивать? Какие ограничения соблюдать?

Отвечу честно. Я не знаю. Но, как мне кажется, система должна или быть адаптивной, "самообучающейся" или же иметь встроенный "стопор" - фильтр новизны, который бы говорил: "Стоп. Условия изменились. Лучше по этой системе сейчас не торговать". Конкретной, детальной методологии создания таких систем у меня пока нет. Но тема очень интересная, и это то, к чему я стремлюсь.

Вот таким системам, думается, можно верить, и тогда на вход блока ММ будет поступать не мусор, а нечто более ценое, соотвественно и риски будут вести себя гораздо более предсказуемым образом.

 

[q-trader]

Вот еще подумалось "в догонку": Тут есть 2 проблемы: 1) Переподгонка; 2) Нестационарность финансовых рядов. Переподгонку можно контролировать, если использовать не классические методы ТА, а методы прогнозирования, напр., нейросети или SVM и т.п. Используя эти методологии, можно отбирать модели при помощи критериев "наказывающих" слишком сложные модели - типа информационного критерия Акаике и т.п.Нестационарность предполагает адаптивность торговой системы, использование для обучения "скользящего окна".Но это так. Общие слова вобщем то. Как все это увязать вместе, пока что для меня не очень понятно

 

[DeBeers]

Максимально допустимый рычаг

Просадка счета в % и волатильность эквити это разные вещи ?

 

[nightcarrier]

Просадка счета в % и волатильность эквити это разные вещи ?

Полагаю, сходные.
Только волатильность:
1. Учитывает отклонения в обе стороны (+-).
2. Рассчитывается как отклонение от линии тренда по эквити, т.е. от линии, соединяющей конечную и начальную точки.

Возможно, у автора статьи другой вариант терминологии.

 

[DeBeers]

Вопрос был скорее риторический.
Вот например имеем доходность 75 % годовых и историческую просадку 35 %. Взяв "плечо" хотя бы 1:2 поимеем просадку 70 %. При такой просадке будут "уничтожены" активы, позволяющие взять это самое плечо в таком же размере. Выход из такой просадки будет значительно дольше по времени.
Другое дело, если речь идет о стратегиях 30 % годовых и 10 % просадки ... при таком распределении согласен на необходимость использовать рычаг.