Вопрос №1. Сравним объемы мировых рынков перелива капитала.
Рынок акций: 39 трлн.долларов
Рынок облигаций: всего 58 трлн.долларов, из них корпоративных - 58-23=35 трлн.долл.
Итого "фондовая составляющая": 74 трлн.долларов.
Рынок банковских кредитов: 65 трлн.долларов
Полагаю, мы не совсем о тех вещах говорим. Надо смотреть на объёмы IPO плюс размещений облигаций и сравнивать их с вновь выдаваемыми корпоративными кредитами. Найти информацию сложно, но вот что получилось найти.
Объёмы IPO
Из графика видно, что в 2010 году посредством IPO было привлечено 234 млрд. долл.
По этой ссылке лежит экселевский файлик с данными по выпуску бондов. В ячейке "I19" стоит цифра 1,06 трлн. долл. - это объём амерских корпоративных облиг. Поскольку в целом по миру данных найти с ходу не удалось, примем, что амерский рынок составляет 40% от мирового, тогда мировой рынок облигационных корпоративных займов составил в 2010 году около 2,65 трлн. долл.
Далее. По банковским займам также с большим трудом данные находятся. Вот здесь лежит презентация, в которой имеется следующий график
Из графика видно, что за 2010 год было выдано корпоративных кредитов где-то на 2,9 трлн. долл.
Таким образом, хоть и с помощью других источников, но удалось установить, что на фондовых рынках привлекается примерно столько же средств, сколько и на банковском рынке. Так что таки возможно да, истина где-то посередине.
"Инвестируют" это значит покупают на любой срок от часов до лет. Надеясь как на дивиденды (кто то в малой степени, но все же), так и на прирост курсовой стоимости. Предлагаемое Вами отделение спекулянтов от инвесторов по принципу
а) краткосрочные vs долгосрочные либо
б) дивиденды vs рост цены
считаю, имхо, искуственным. Трудно найти инвестора, расчитывающего только на дивиденды, особенно в РФ! Да и по критериям "долгосрочности" споткнемся: на 364-й день еще спекулянт, а на 366-й уже инвестор? С полуночи?
Думаю, все инвесторы. Только разные.
Я не предлагал делить инвесторов и спекулянтов по времени удержания актива - это ваше предположение. Уже неоднократно высказывался, что спекулянт - это тот, чья задача купить подешевле/продать подороже, не создавая дополнительной стоимости, не преобразуя актив. Приведу пример: купил акцию на вторичном рынке, подержал 5 минут/месяц/год/10 лет (срок не имеет значения), продал её дороже/дешевле, получил прибыль/убыток - это спекулянт. Инвестор покупает акцию непосредственно у её эмитента, принимает участие в деятельности компании (уж поверьте, даже миноритарий может существенно повлиять на принимаемые решения), получает текущие доходы от уплаты дивидендов. Да, инвестор может принять решение в какой-то момент выйти из этого актива, но не обязательно его акции будут продаваться на бирже спекулянту, "создающему ликвидность". Да, котирование акций на бирже даёт определённые преимущества для тех, кто желает продать, но есть и цена, которую за это приходится платить - отвлечение финансовых ресурсов на поддержание этой самой ликвидности. И это тот ещё вопрос, что лучше.
№1. Чисто инвестиционный реальный случай из моей практики.
... Все достойно.
Последний довод против: акции не обращаются на бирже, если появятся то нескоро и объем торгов, очевидно, долгое время будет не большим. А как следить? А куды бечь если что?
Не купил-с!
№2. Российский голубые фишки. Дивидендная доходность? Меньше депозита. Но считаются инвестиционно привлекательными!
Нужна-таки ликвидность. Плата за ее отсутствие - время и потери (дисконт) при поиске контрагента (кого-то желающего купить) = транзакционные издержки. Т.е. чистый убыток инвестора.
А ликвидность это мы, спекулянты. Вывод прежний: СЛАВА НАМ!
По первому пункту. Раз уж всё было так достойно, то почему бы было не учесть возможные потери на поиск контрагента по сделке при составлении инвестиционного бизнес-плана? Но это так, вопрос риторический, всегда можно найти «за» и «против».
По второму пункту. Они не "инвестиционно" привлекательны, а "спекулятивно" привлекательны.
Далее, если смотреть на эту проблему с позиций инвестора, то да, потери и всё такое прочее, но если смотреть на это с другой стороны, со стороны государства, разрешающего фондовый рынок и тем самым дающего добро на использование части своих ресурсов для его поддержания - это ещё вопрос. Но тут уже проблема в том, нужен ли рынок вообще, а спекулянты - это просто фенечки, без которых рынок биржевой работает действительно не так "хорошо", как с ними. Но опять же, есть такой момент, что количество спекулянтов не должно быть выше некого уровня, иначе они начинают слишком сильно "тянуть на себя одеяло", поэтому "СЛАВА НАМ!" это только до поры до времени.
Итоговая формулировка ответа на Ваш вопрос в начале ветки:
"Какую цель вы преследуете, занимаясь торговлей на бирже?"
Ответ: преследую цель законного личного обогащения (как и всякий бизнесмен).
Но при этом, как и другие законопослушные бизнесмены, преследуя данную цель, приношу пользу Отечеству.
Со всем согласен, кроме пользы Отечеству. Собственно свои сомнения уже изложил выше.
...
Начинающих трейдеров, часто, терзают некие угрызения совести. Меня терзали, во всяком случае. Мол, все что выиграно это у кого-то (игра с нулевой суммой). Мол, наша профессия это игра. Ничего не делаем для реального сектора И т.д. И т.п.
Не с "нулевой суммой", а, если уж так называть, с "отрицательной суммой", т.к. имеют место трансакционные издержки.
Ерунда это все! Были такие люди, лет 300 назад, назывались, если не ошибаюсь, маржиналисты. Которые всерьез утверждали, что настоящий труд - только на земле. Ремесленники, купцы, промышленники паразитируют на крестьянах и горняках. Доказательную базу серьезную подводили, эти воззрения даже считались доминирующими какое-то время.
Физиократы они назывались.
Сейчас идем в постиндустриальную эпоху, в экономику услуг. В промышленности, роботизация/удаленный доступ/централизованные ремонты на несколько регионов - рабочих мест все меньше. Чем остальные занимаются? Головой работают. Куча профессий, которых раньше не было. При этом разные там инструкторы, аналитики и т.д. вроде как признаны небесполезными.
Вот именно, что "вроде как".
А вот, нервная, высокоинтеллектуальная (если выживаемость 5% то!) профессия трейдера-спекулянта многими воспринимается не как она того заслуживает. Про экономическую пользу - см. выше нашу дискуссию с уважаемым ASFedor.
Трейдер это сложная и нужная профессия (если по найму) либо интеллектуальный и нужный бизнес (если на себя). Более интеллектуальный, чем, например, имхо, страховой бизнес, в котором оценка рисков более формализована.
А всякие там "нулевые суммы" просто отражение общих законов экономики, один из частных случаев. Когда в условиях ограниченного рынка "Тойта" выводит новую модель неизбежно падают продажи "Ниссана". От конкуренции выигрывают потребители. Ни одна фирма не существует вечно.
От притока и ускорения оборота "спекулятивного" капитала выигрывают, в конечном итоге, все инвесторы в целом. И никто из нас не будет торговать вечно...
Не хочу повторяться, есть и "за" и "против", они изложены выше.
Уже отстранённо добавлю одно замечание: спекулянты с одной стороны "создают ликвидность", а с другой её же и сокращают, т.к. живут на доходы своей спекулянтской деятельности, с этой точки зрения содержание спекулянтов - это те же трансакционные издержки, минимизация которых несомненное благо.
П.С. Давайте отвечать одним постом
