1. Ничё, если я попозже отвечу - про 63% ? Просто , боюсь не сдержаться...
2. Второй прокол - тыж как бы позиционировал себя как "центрист"?
А тут - "МЫ потерпим "???
Опаньки...)))
Таки Оля верно угадала ,да ? ))))
За кого проголосовали на выборах президента?
- Автор темы Luckich
- Дата начала
1. Ничё, если я попозже отвечу - про 63% ? Просто , боюсь не сдержаться...
2. Второй прокол - тыж как бы позиционировал себя как "центрист"?
А тут - "МЫ потерпим "???
Опаньки...)))
Таки Оля верно угадала ,да ? ))))
просто Костя не знает контекста - кому, когда и при каких обстоятельствах это говорилось
тупо передрал цитаты "классики о либералах"))
Ухаха))) Бедняга, сутки маялся, думал что же ответить на классиков. Чего то там невразумительное про биографию, как будто тут что то требовалось доказать... И вот наконец то спасение! Так это ж перепост!)) Николя, зря столько мучался, глянь пост 688. Ресурс такой не знаю, я с жж дернул, ну наверна давно уж по инету расползлось. Что за привычка все время автора обсуждать, а не содержание?
Ну, это уже несерьезно. Мы - это все те, кому уже надоели ваши истерики. А таких даже не 63%, которые голосовали за Путина, а много больше. Да, я помню ваши дешевые аргументы про украденные 20-25% голосов, или сколько там. Попозже можешь не отвечать, и так все ясно что ты скажешь. Уже наслушался. Что то ты скучным становишься... Ковыряешься в словах, сенсацию найти пытаешься. Мелковато. А что, если тебе попробовать сократить количество постов вдвое, может качество повысится? Больше времени подумать, взвесить, собрать материала...
Петь, я на сегодня прекращаю трансляцию, тут ко мне соседская общественность набежала с актом ревизии нашего ТСЖ за 2011 год, к собранию надо готовиться - это надолго)))
завтра отвечу)
Политическая стабильность это, в первую очередь, сменяемость власти и соблюдение закона.
А Путин морозит оба процесса.
Последнее редактирование:
У меня такое ощущение, что ты за сменяемость ради сменяемости, Андрей. Вот чтоб было, потому что так кто-то сказал, что это надо)
Последнее редактирование:
Ну , ТЕ твои портянки я по любому не перекрою)))
И потом .
Мы - пишем НАШИ мысли и НАШИ наблюдения - и НАШИ оценки реальности..
А ВЫ - всё больше
Почитаешь -аж дух захватывает...
А потоом, поостыв, оглядываешься вокруг , и ...
"И выступают люди и рассказывают, как они обновляют, перестраивают, переносят, расширяют для удобства населения. Для удобства населению, население, населением – где ж это население... ниям... нием?.. И дико обидно, что все это где-то здесь. Вот же оно где-то совсем здесь. Ну вот же прямо в одном городе с нами такое творится – ночи не спишь, все выскакиваешь – где? Да вот же тут. Да вот тут, буквально.
Ведь модернизировали, подхватили, перестроились, внедрили новый коэффициент,....а включаешь – не работает."
А))
Нет, потому что история говорит, что несменяемость менее эффективна. По крайней мере при относительно свободной экономике.
Внимание, перепост! Тут еще справка по истории таких ограничений, оставляю тскать под катом для желающих.
Вот скажите мне, почему в демократическом государстве считается необходимым менять президента каждые несколько лет? Нет, с выборами через каждые четыре-пять-шесть лет всё понятно. Необходимо подтверждать, так сказать, кредит доверия электората. Но, почему, если человек справляется со своей работой и устраивает большинство населения, он таки должен слагать с себя полномочия через два срока и уступать место другому, даже если этот другой априори будет не таким подходящим человеком? Почему, если этого не происходит, начинаются разговоры о диктатуре и отсутствии демократии. С чем связан такой обычай и есть ли у него хоть какое-нибудь приемлемое логическое обоснование?
Самый популярный довод, из известных мне, -- необходимость сменяемости элит у власти -- не выдерживает никакой критики.
Во первых: если брать нашу страну, то четко разграниченных по политическому признаку "элит" у нас отродясь не было. Даже ребенку ясно, что любая оппозиция руководствуется политической программой и чаяниями избирателя ровно до тех пор, пока не получает "ярлык на княжение". После чего, в четком соответствии с законами природы, перестает быть оппозицией и становится той самой государственной машиной, против которой, до недавнего времени, направляла свои потуги, со всеми вытекающими (о чем я уже писал ранее более подробно: http://alex-hsh.livejournal.com/3807.html ). Мало того, дорвавшись до властных рычагов и осознавая, что, в лучшем случае, через десяток лет эти рычаги придется сдавать, новоявленная правящая "элита" (ничего в этом противоестественного тоже нет) начинает усиленными темпами "обеспечивать себе достойную старость" и завоевывать новых сторонников, строя свою собственную "вертикаль власти". Это, как правило, выливается в локальные, а иногда и в глобальные, "войнушки" за сферы влияния и передел собственности. Чубы при этом трещат сами знаете у кого. Отличным примером тому служит ельцинская "семья". Да и наш дорогой Владимир Владимирович со товарищи, придя к власти, честно скажем, себя не обидел и предыдущих прилично потеснил.
Во-вторых: Зная, что на всё про всё у тебя, максимум, десять-двенадцать лет, очень сложно заниматься долгосрочным стратегическим планированием развития такой огромной и неустоявшейся страны, как Россия. Даже Иосифу Виссарионовичу (не к ночи будь упомянут), со всеми его жесткими методами, понадобилось почти две пятилетки, чтобы хоть как-то восстановить разрушенную войной экономику. В таких условиях Власти приходится сосредотачиваться на кратковременных, тактических, зачастую популистских задачах, которые очень часто идут во вред стране в долгосрочной перспективе. Как пример могу привести конверсию, которая, позволив хоть как-то выживать заводам и их рабочим, практически разрушила оставшийся от СССР Военно промышленный комплекс.
Во-третьих: там, где действительно сформировались, так называемые, политические элиты (США, Великобритания, и прочие, на них равняющиеся), сама личность главы страны не имеет такого определяющего значения. Имеет значение только то, насколько этот самый "глава" устраивает эти самые элиты, которые, к слову сказать, только делают вид, что противоборствуют. А на самом деле всеми силами пытаются сохранить существующий расклад и не допустить к борьбе за власть каких бы то ни было конкурентов. Отличный тому пример -- США, где, чтобы понять разницу между республиканцами и демократами, нужно очень сильно постараться, а на деле, страной правит отнюдь не президент, а некая структура, самой открытой частью которой является ФРС США.
При такой системе, действительно, просто необходимо периодически менять марионетку, дабы она не слишком задавалась.
Всё выше сказанное как бы намекает нам на то, что идея с ограничением сроков правления главы государства это, в лучшем случае, фарс, направленный как раз на соблюдение интересов олигархических элит. А вот к интересам Народа и Государства этот обычай не имеет никакого отношения. Напротив, для стран, в которых нет устоявшихся и сбалансированных политических "конкурентов", подобная практика крайне вредна. Хотя нам со всех сторон пытаются проповедовать совершенно обратное, причем, даже не утруждаясь обоснованием, а как некую аксиому.
Написанное мной совершенно не означает, что Глава государства должен обладать пожизненной властью. Но уходить со своего поста он должен только в результате выборов (то есть по воле Народа), если нашелся кто-то лучший, чем он, или по собственному желанию, а никак не потому, что исчерпан ни чем не обоснованный временной лимит.
Николя, ссыль на автора посередине поста)
Дык поубивайте нас - тока не сейчас , а приравняйте это аккурат к 7 октября, как Политковскую... Тока разом - по всей стране..
Устройте флеш-моб (а заодно и подарок своему фюреру...)
Только сделайте это САМИ - без подленьких наводок и подлянок , как это принято в последнее время....
Слабо ??
Ты скажи из какого ты города? Погляжу хоть че ты злой такой)) А может, и чего хорошего найду? Вдруг ты не заметил, целыми днями на РТ сидючи)
Костя, ну к чему эти простыни по простому вопросу то? Зачем сменяемость власти? Ну хрен с ним, с законом, но это же реально увеличивает конкуренцию и заставляет повышать качество управления.
Доводы о глобальном видении ситуации на 10-20-30-40-50 лет? А почему это должно быть делом одного человека то? Ну есть доктрина развития страны с некоторым колебанием вектора - пусть за нее и борются кандидаты.
Ты в своем уме? На какое то слабо берешь... Сударь, да вы пьяны!!!
Да потому, что ( говоря языком пууу))) - потом башню рвёт.
Классический пример - Назарбаев. Как он легко и непринуждённо разрулил проблемы с жильём в Алма-Ате!!!! Изумительно...
И - чем кончил ? Расстрелом ... Причём не "хомячков" - , а шахтёров - а заодно с ними всех, кто под руку подвернулся..
А кто из более-менее авторитетных говорит , что он справляется ? Ежели при ваксе в 125 баксов и одновременном уменьшении соцрасходов - УЖЕ закладывают профицит бюджета ???
Талантливый менеджер, фигли...)))
Да не вопрос, любые выборы создают конкуренцию, сегодняшние тоже, если ты не заметил. Пришлось Вове крутиться и повышать качество управления.
Причем, не стал ведь законы менять, как Лукашенко. Нельзя, так нельзя, опасный прецедент создавать не стал (хотя мог). Так и сказал - есть доктрина развития страны, кто курс поддерживает, голосует за Медведева. Почти все так, как ты говоришь
Вот опять: "Вове пришлось". 12 лет уже только ему это делать приходится.
Законы не стал менять, говоришь? Вроде 4 месяца дискутируем на эту тему, а воз и ныне там. Не Вова ли менял законы, ослабляя, тем самым, оппозицию и продлевая срок полномочий президента?
Медведев победил в конкурентной борьбе, или был посажен для сохранения места Вовой?
Чёй то ? Просто пытаюсь разговаривать с оппонентом на ему понятном языке...
Поэзию он не любит, литературу не знает...интеллигенты для него - хуже гопоты....
В конце концов , тогда фюрер - тоже сдулся ?))))