Давненько было.. Мне проводник в поезде рассказывал. У них на курсах повышения квалификации разбирали случай пожара в поезде.. Там три пьяных и хамоватых дембеля ехали.. Всех достали))) Но когда вагон горел, они суки протрезвели и за секунды организовали грамотную эвакуацию пассажиров. Свернув пару челюстей мужикам паникерам, вывели женщин, детей,.. а в соседних вагонах много народу пострадало...
Фондовый рынок на пятницу
- Автор темы Aquarius
- Дата начала
Это понимание уровня допуска и информированости.. Вроде как трейдеру командуют скупать торчащий в жопе Мечел... Вроде глупость, если не знать о реструктуризации кредитов.
Decotrader
New member
Рюмку одну? Хиляк-разрядник.
Это нормально! ЕДИНОНАЧАЛИЕ называется. Как только от него отступают так наступает поражение. Исключение составляет когда в начальники попадают ПРЕДАТЕЛИ и ИУДЫ. Даже некомпетентное командование привести к глобальному поражению. Система единоначалия самокорректируется.
И вообще я согласен с Аристотелем, который считал ДЕМОКРАТИЮ наихудшей формой правления.
Точно руководил сержант, а остальные были рядовые. Но однозначно, что за два года службы они впитали армейский дух.
1. Для солдата-разведчика-военного нормально. Люди эти прекрасны, героичны и нужны... Но они отвечают на вопрос "как?" а не на вопрос "что?". Кштарии, выражаясь индийским языком. А смыслы их существования им рождают брахманы. В том числе какой-нибудь пьяный брахман Ельцин )
Стократ почётная миссия, стократ важное дело, стократ героично. Но высшая сфера вопросов, типа: "Что есть благо?", "Кому должно быть хорошо от наших действий?", "Что находится в сфере нашей компетенции?" -- к сожалению не их вопросы.
Интересно, что у нас в 1991-1993-е или вот допустим сейчас у хохлов в 2014-2015, никакие политологи даже теоретически не рассматривали такое событие, как захват власти местной военной хунтой во главе с каким-нибудь команданте. В другой стране такое было бы возможно, но только не у нас. Не говорю что это было бы хорошо, а просто как комментарий на вопрос -- способны ли советско-российские военные на проявление независимого мышления. Потому что советская школа блокировала проявление собственной воли военными. Этот участок надёжно пломбировался.
2. Среди выделяемых им 6 направлений власти, 3 "чистых" и 3 "извращённых" было три противопоставления. Монархия против тирании (в рамках единовластия). Аристократия против олигархии (в рамках власти ограниченной группы). Полития против демократии (в рамках власти широкой массы).
Политию он считал наилучшей формой ибо "масса менее подвержена порче". По нашим понятиям это в общем-то тоже почти демократия, только приправленная цензами.
Лично у меня позиция черчиллевского толка. "Демократия -- отвратительный режим, но лучше ничего не придумали".
То есть мне, пожалуй, больше всего нравится английская система.
Когда очень и очень широко представлена реальная демократия, но присутствуют и редко используемые, но существующие недемократические институты (монарх, лорды). Как замедляющие стержни в ядерном реакторе, для управления реакцией.
Конечно, если взять сферического коня в вакууме, то с чисто математически-логически-кибернетической точки зрения лучше не демократия, а один прекрасный-честный-мудрый-сильный лидер, со 100%-ыми полномочиями.
В этом случае будет достигнут теоретический максимум качества управления.
Но.
Хорошо в теории, а в реальности проблема в том, что прекрасных-честных-мудрых-сильных лидеров не бывает или они быстро портятся. Не случайно у почти всех развитых стран 2 президентских срока по 4 года. Без "неподрядов". Эта цифра не случайна. Какой бы ни был прекрасный человек, он за 8 лет успевает устать, прогнить, скурвиться, устареть и просто надоесть.
Ну, Аристотель рассматривал формы правления с точки зрения пользы для государства, как основы для существования народа.
А Черчиль... это всего лишь красивая фраза.
Демократия с ее сроками правления по два срока для руководителей страны - это форма манипулирования закулисы суверенными народами. Правитель при демократии - это всего лишь временщик не имеющий долгосрочной мотивации для развития и нормального функционирования государства.
Короче РУКОВОДИТЕЛИ при демократии более склонны к реализации личных меркантильных потребностей нежели развитием государства в (хотя бы) среднесрочной перспективе. У них одна мера срок пребывания у руля.
Чего не скажешь о монархах.
Два колхозника.))))
Депардье посетил Белоруссию в конце июля. Тогда президент страны Александр Лукашенко встретился с актером и научил его навыкам обращения с ручной косой.
...................
Согласен с тем, что конституционная монархия -- интересная форма.
В частности звучали вот такие например предложения...
Заводим монарха. С наследованием, несменяемого, всё чин по чину. И ставим его главой судебной власти. То есть только одной ветви, возможно самой болезненной. Он должен быть последней инстанцией в судебных делах. Даём ему обильное содержание, дворец и всё такое. Но запрещаем заниматься бизнесом в любой форме, то есть финансово он и вся его семья должны быть абсолютно прозрачны.
Звучит чудновато на первый взгляд, но что-то в этом есть.
Трейдер-шаа
Well-known member
Трейдер-шаа
Well-known member
значит и со мной согласен))) И не верь тем, кто говорит, а лу шоп ведь ничего нет. Есть и было, да в упор не видят.
Трейдер-шаа
Well-known member
........ Исправленному верит. Тчк
Я Вас оживлю в 00.21.)))Ой, умру с тебя))))
Согласен! +5!
Вы о монархе говорите как о председателе колхоза времен Гобачева.
Монарх - это помазанник Божий. Это продукт вековой селекции. Аристократия это тоже не случайные люди. Это не современные нувориши-олигархи. Только аристократия местная элита может выбирать КАНДИДАТА на должность МОНАРХА.
У МОНАРХА не просто Власть, а Власть от Бога, а Вы его предлагаете выбирать всем колхозом, где у каждого индивида( "колхозника") интеллекта на 3 копейки. "Колхозник" каждый по отдельности неплохие и я бы даже сказал хорошие и очень хорошие люди, но выбирать носителя власти для всей страны - эта задача им не по плечу.
"Колхозник" сделан Богом не для этого.
Процедура бывает разная и мало какие современные монархии истинно древни. Разве только Британская, Японская и... и даже не знаю какая ещё из значимых.
Механизм того как должен появиться монарх -- не обязательно всенародные выборы. В наше время как правило находится наследник прерванной династии или типа того.
В целом я не чистый сторонник монархизма в России, а только, так сказать, играюсь с этой идеей.