холивар: креационизм VS эволюция - что на самом деле?

[Конвертор]

чтобы не засорять ветку ежедневных комментариев и чтобы всё в одном месте было,
холивар переносится сюда.

все, кому интересна эта тема, пишите в этой ветке.

т.к. в доказательствах обеих теорий вовсю может присутствовать комбинаторика и теория вероятностей,
то изучение этой темы может быть полезна и в трейдинге.

 

[Конвертор]

я уже давал ссылку на сюжет о создании вида организмов в лаборатории:
http://www.bbc.co.uk/russian/multimedia/2010/05/100521_artificial_cell.shtml

в настоящий момент обсуждение свелось к тому, может ли один эксперимент доказать возможность искусственного (умышленного) создания новых видов?

я считаю, что если эксперимент принципиально повторяем, - то да, это является достаточно существенным доказательством возможности искусственного (умышленного) создания новых видов, т.е. теории креационизма.

кстати, следует напомнить, что и ранее проводились весьма успешные эксперименты по созданию генно-модифицированных организмов.

напротив, нахождение двух, трёх или даже четырёх костей, якобы питекантропа с филантропом не является доказательством родства питекантропа и филантропа и теории эволюции.
потому что, по одной или нескольким находкам нельзя сделать дедуктивное обобщение.

к примеру, если мы никогда не видели белых ворон, это не значит, что они не существуют. чтобы утверждать, что белые вороны не существуют, нужно осмотреть каждую существующую ворону на предмет белой окраски.

 

[USDEUR]

Как-то раз попался мне в руки Катехизис. На первой же странице объявлялась аксиома о том, что Бог всемогущ, всесущ и всеведущ. Ежу понятно что из этой аксиомы можно сделать какие угодно выводы и приписать Богу какие угодно действия, мотивы и методы, дальше мне стало неинтересно.
Сравнивать креационизм с дарвинизмом - всё равно что сравнивать зелёное с солёным, первое есть продукт мифологического способа познания, второе - научного.

 

[Конвертор]

Как-то раз попался мне в руки Катехизис. На первой же странице объявлялась аксиома о том, что Бог всемогущ, всесущ и всеведущ. Ежу понятно что из этой аксиомы можно сделать какие угодно выводы и приписать Богу какие угодно действия, мотивы и методы, дальше мне стало неинтересно.
Сравнивать креационизм с дарвинизмом - всё равно что сравнивать зелёное с солёным, первое есть продукт мифологического способа познания, второе - научного.

для этого ограничим сферу применения теорий.
фактически, теория эволюции и теория креационизма сталкиваются всего в одном моменте:
могут ли новые виды возникать сами-по-себе (т. эволюции)? или
они создаются умышленно (т. креационизма)?

при исследовании обеих теорий мы пользуемся научным способом познания и обоснования.
мифология в обеих случаях может дать лишь источник для интуитивного прозрения.

 

[Конвертор]

в связи с вышеизложенным, единственной аксиомой, а в нашем случае - единственным критерием истины будет являтся практика.

в частности, как уже было доказано выше (да не свыше! =) а выше в этой ветке)
повторяемый опыт по созданию новых видов доказывает теорию креационизма.

одновременно с этим, повторяемого опыта по самосозданию новых видов самих-по-себе не наблюдается.
некоторые заявляют, что для такого наблюдения необходимы 10000 лет, а некоторые, что и 3 млн. лет.

извините, но проверить в таком случае эту теорию так называемой эволюции невозможно,
ибо к тому времени как известно либо хан помрёт, либо ишак помрёт, либо сам помрёшь.

 

[Заматеревший спекулянт]

повторяемый опыт по созданию новых видов доказывает теорию креационизма.

Не доказывает, а всего лишь подтверждает возможность создать что-то искусственно, однако отсюда не следует, что все остальное создано также

одновременно с этим, повторяемого опыта по самосозданию новых видов самих-по-себе не наблюдается.
некоторые заявляют, что для такого наблюдения необходимы 10000 лет, а некоторые, что и 3 млн. лет.

извините, но проверить в таком случае эту теорию так называемой эволюции невозможно,
ибо к тому времени как известно либо хан помрёт, либо ишак помрёт, либо сам помрёшь.

Вроде бы не хан, а шах))) Владимир, вы лукавите. Во-первых, если я не могу что-то доказать, это не означает, что это неправда. Во-вторых, подозреваю, что вместо того чтобы ждать несколько тысяч лет можно поискать какие-нибудь косвенные доказательства.

 

[DarNoor]

вот все твои возражения - структурированные и с ответом
на них

http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution

 

[Конвертор]

вот все твои возражения - структурированные и с ответом
на них

http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution

интересно, почитаю пару дней...

а ты сам читал? =)
вот, например, про фальсифицируемость:
Evolution is unfalsifiable
Karl Popper said that "Darwinism is not a testable scientific theory but a metaphysical research programme"

 

[Конвертор]

ну....
я уж думал тут полностью меня разоблачат и всё докажут...

а про видообразование пару абзацев -
как грустно всё -
с фотографией искусственного пугала археоптерикса...
опять двумя-тремя костями доказываем теорию эволюции....
да вся Земля должна быть в этих костях усеяна, чего не наблюдается!

археоптерикс:

признанный предок эволюционистов
два уха, два глаза - прямо как у Дарвина. поразительное сходство. лысина развилась позднее, эволюционным путём.

 

[DarNoor]

интересно, почитаю пару дней...

а ты сам читал? =)
вот, например, про фальсифицируемость:
Evolution is unfalsifiable
Karl Popper said that "Darwinism is not a testable scientific theory but a metaphysical research programme"

я-то читал - и вполне она фальсифицируема. смешно что все креационисты стреляют все вемя мимо мишени. они сами ненаучны - при этом не понимают что такое наука - и требуют от науки чтобы она перестала быть наукой и отвечала на религиозные вопросы. при этом наука дает нормальную предсказуемость - а у креационизма одни благоглупости на выходе.
именно эволюция и генетика позволила понять и просчитать геном различных животных. а вся заслуга креационизма что придумали общую теорию всего.

 

[Конвертор]

последствия эволюционизма - операции по удалению "атавизмов" и "рудиментов", после которых наступало ухудшение здоровья пациентов
http://www.creationwiki.org/ru/%D0%9E%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BA:%D0%9E%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B8_%D1%85%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2

“если бы копчика и связанной с ним мышечной системы не существовало, людям понадобилась бы принципиально другая система поддержки внутренних органов”. Понадобилось время и анализ последствий ряда операций, чтобы врачи разобрались, что удаление копчика и другие аналогичные вмешательства в слаженную систему человеческого организма далеко не безобидны. “Удалите его, – писал один исследователь этой проблемы, – и пациенты начинают жаловаться; действительно, операции по удалению копчика неоднократно входили в моду и вновь подтверждали свою плохую репутацию; только наивные хирурги, которые верят в то, что им говорят о бесполезном “рудименте” биологи, возрождают эту операцию”.

 

[Конвертор]

общую теорию всего.

насколько мне известно, общая теория всего ещё не создана.

 

[DarNoor]

тем не менее ваши на это претендуют - вот назови-ка доказательства креационизма-то?! ну-ка внимательно слушаю. причем не методом от противного - свои доказательства давайте.

 

[Конвертор]

тем не менее ваши на это претендуют - вот назови-ка доказательства креационизма-то?! ну-ка внимательно слушаю. причем не методом от противного - свои доказательства давайте.

принципиально повторяемый (способный к повторению) эксперимент по умышленному созданию новых видов.

и не надо тут привязываться к истории - что там в истории было или не было. историю как гуманитарную науку и наукой-то с натяжкой можно назвать.
будто мы не знаем, как каждый царёк летописи на свой лад переписывал.
также и с костями такие подозрения насчёт подлинности и аутентичности.

эволюция и теория креационизма позиционируют себя как теории действующие в настоящий момент, а не только как исторические теории.

так вот креационизм в настоящее время наблюдается на опыте и предсказывает новые опыты,
а теория эволюции нет.

 

[DarNoor]

все понятно - аргументация на уровне десткого сада. раз биологи-эволюционисты создают новые виды, значит креационизм верен. и опять какой-то детский лепет про кости. поскольку слушать это я устал - удаляюсь из спора. доказывай, конвертор, свое мифологическое мировоззрение всем остальным.

 

[Конвертор]

а по существу нечем возразить?

 

[DarNoor]

а по существу нечем возразить?

а у тебя не было ничего по существу. на белый шум чего возражать?! ну опять показал что смысл что такое наука и что такое аргументация тебе неизвестно - ну и ладно - чему тут возражать?!

 

[Конвертор]

мы рассматриваем обе теории в процессе, без истории.
в процессе должны они работать или нет? должны.
иначе нафиг такие теории
достоинство теории в возможности предсказывания эксперимента, и конечно, подтверждения

теория креационизма предсказывает возможность создания видов умышленно, что и подтверждается на практике.

теория эволюции предсказывает создание видов за 3 млн лет, что не наблюдается.

 

[Конвертор]

а у тебя не было ничего по существу. на белый шум чего возражать?! ну опять показал что смысл что такое наука и что такое аргументация тебе неизвестно - ну и ладно - чему тут возражать?!

ок. что такое наука и что такое аргументация?

расскажи и я те же мысли изложу на понятном тебе языке

 

[DarNoor]

иди - почитай

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2106160

и не трать мое время.