ну где же работает? я привел примеры. может быть и вправду не разобрался, тогда объясни пожалуйста, где ошибка в этих примерах
Оптимальное плечо и критерий Келли
- Автор темы mehanizator1
- Дата начала
Ничего ты подобного не говорил. Если проверил - покажи как проверялЭто как это "необоснованные"?Я-ж тебе говрю - перебором проверил
Отличный аргумент в разговоре о правильности одной формулы привести совсем другую формулу "из умной книжки"
"Местами работает" это вообще шедевр математики. И где ты мне на какие места указал я чтото не заметил
Не понял? так в результате по твоей формуле мы получаем плечо или размер риска на сделку?
Если размер риска, то от чего? от позиции или от капитала?
В последовательности сделок то я надеюсь имеются ввиду профиты в процентах на размер позиции?
И почему разные результаты? По формуле Келли один результат для обоих случаев
mehanizator1
New member
по моей - плечо, по келли - размер риска.
от капитала.
да.
потому что размер риска на сделку одинаков в обеих случаях, но в первом он достигается на плече 20, а во втором на плече 10. ибо сделки во втором случае вдвое жирнее.
Какой ты недоверчивый.
Ну на, вставляй в Эксель, меняй проценты, проверяй:
Код:
Option Explicit
Sub Alpha()
Dim a, k, maxA, maxK As Double
maxA = 0
For k = 0.01 To 50 Step 0.01
a = (1 + k * 0.02) ^ 3 * (1 - k * 0.02) ^ 2
If a > maxA Then
maxA = a
maxK = k
End If
Next
MsgBox ("lev: " & maxK & vbCrLf & _
"eq: " & maxA*100)
End SubНу что поделать, если моя формула работает, а твоя нет?
Видимо, моя книжка "умнее".
Вообще-то твоя тоже работает, просто ты её не так понял.Ну за шедевр требую второй пузырь. А места эти - вверху страницы. Там, где плечо 10 и 20
по Келли как раз доля капитала. Прямо из книги:
f=2*P-1, где P вероятность выигрышной сделки, f-оптимальная фиксированная доля
Во-первых риск вообще в этих формулах ни причем. Управление риском это заботы стратегии. Здесь на входе имеем поток прибылей и убытков сделок, на выходе получаем долю капитала (размер плеча, что эквивалентно) которой было бы оптимально торговать на этих сделках.
Во вторых то что если сделки вдвое жирнее не говорит о том, что оптимальное значение будет достигнуто вдвое меньшей частью капитала. "Вдвое жирнее" и убыточные и прибыльные сделки и по формуле Келли оптимум будет достигнут одной и той же долей капитала.
А остальное? как понимать в формуле отрицательное значение плеча в абсолютно убыточной и коечное значение в абсолютно профитной стратегии ?
Не надо впаривать мне свой код за пузырь )) Сам тебе могу таких 10 накодить )) думаешь малограмотные тут собрались? )) Вот ты максимальное значение какой функции ищешь ?
a = (1 + k * 0.02) ^ 3 * (1 - k * 0.02) ^ 2
откуда она взялась? мы ведем речь о том, что формула
k=100*sum(p)/sum(p^2) на проверенных данных дает неверные результаты.
Что ты называешь "моей формулой" и "своей формулой"?
я не придумывал никаких формул, а привел метод определения оптимального размера позиции из книги Ральфа Винса и показал случаи навскидку в которых не работает формула приведенная Механизатором (или я не разобрался как она работает, жду от него ответа)
Ой, да мне жалко чтоли? легко могу забухать с тобой пузырь, раз требуешь
mehanizator1
New member
Всё верно, формула должна показывать оптимальный размер позиции 0.
Не факт.
Математически, поток сделок только из положительных результатов является абсолютно профитной стратегией. Формула должна указывать на максимально возможный размер плеча при таком потоке сделок.
Как насчет этих замечаний:
Во-первых риск вообще в этих формулах ни причем. Управление риском это заботы стратегии. Здесь на входе имеем поток прибылей и убытков сделок, на выходе получаем долю капитала (размер плеча, что эквивалентно) которой было бы оптимально торговать на этих сделках.
Во вторых то что если сделки вдвое жирнее не говорит о том, что оптимальное значение будет достигнуто вдвое меньшей частью капитала. "Вдвое жирнее" и убыточные и прибыльные сделки и по формуле Келли оптимум будет достигнут одной и той же долей капитала.
mehanizator1
New member
Данила, может быть для случаев, которые никогда в жизни не встретятся, эта формула и дает неточные результаты. Если для тебя это критично, можешь ею не пользоваться. Для всех нормальных случаев результат с неплохой точностью соответствует действительности.
Ну так чёж не накодил? Я тебе ещё на прошлой странице это предлагал, так ты не захотел, стал мой требовать.
Функция эквити, в данном случае для приведённого тобой примера: p=+2%,+2%,+2%,-2%,-2%. Без плеча она: a=(1+0.02)* (1+0.02)* (1+0.02)* (1-0.02)* (1-0.02)= (1 + 0.02) ^ 3 * (1 - 0.02) ^ 2
Берём плечо k, получаем:a = (1 + k * 0.02) ^ 3 * (1 - k * 0.02) ^ 2, когда k < 1 - торгуем частью капитала
Перебераем k, ищем макс. a. Находим, выводим на экран. Всё! Плечо при макс. эквити получается 10
Ещё раз повторяю, в приведённых тобой случаях p=+2%,+2%,+2%,-2%,-2% и p=+1%,+1%,+1%,-1%,-1%, формула Меха дала правильные результаты, на что я тебе и указал.
Почему метод Келли "не работал", Мех тут объяснил.
Во, это правильно! Жду в Казани с пузырями!
MikeCurious
New member
Честно говоря меня этот вариант устраивает
числа 12.5 и 14.3 не так сильно отличаются. Погрешность "исходной" информации обычно гораздо выше. Так что для меня это скорее лишнее подтверждение формулы.MikeCurious
New member
Так у меня предложение, давайте рассчитаем оптимальный коэффициент к реальной торговле которая у меня была. Итак
1) вначале было 50к, потом торговал супер-пупер прибыльно и наторговал 205к
2) потом был кризис и депо слилось до 142к.
3) дальше перерыв, снял 100к, и опять началась прибыль (щас 131к).
Выбираем худший случай - что такие кризисы будут повторятся регулярно и 3-ю "ветку" не берем в расчет. В качестве шага лучше использовать около 5% это средняя прибыль за "тренд" волы, обычно в 2-3 дня. т.е. этакая сделка либо скупка опционов либо продажа, пока не кончатся свободные средства.
Далее - от перестановки местами слагаемых сумма не меняется, поэтому считаем что сначала шли только прибыльные сделки, потом только убыточные.
Для получения 4х кратной прибыли требуется 29 сделок (ln(4)/ln(1.05)). Для убытка с 205 до 142 примерно 7 сделок. Далее "размажем" стратегию, в том смысле что и в "нормальном" режиме были убыточные сделки. Например добавим по 8 сделок к прибыльным и убыточным. Получается
37 прибыльных и 15 убыточных. Получается по формуле k=100*(37*5-15*5)/(37*25+15*25)=100*110/1300=8.46
Т.е что получается, мне мой риск можно смело повышать в 8.5 раз? Но это как то вроде маразм... 42% депо в одной сделке рисковать? При текущем кризисе было бы 7 сделок подряд убыточных из 205 тыщ осталось бы 5700руб. Нехило так да? Или здесь ошибка в расчетах?
Хммм... хотя если действительно заменить при той же схеме
5% на 42% то получается 50*1.42^37*0.58^15=6096.... т.е. действительно явно выше 141 если считать через 5%
1) вначале было 50к, потом торговал супер-пупер прибыльно и наторговал 205к
2) потом был кризис и депо слилось до 142к.
3) дальше перерыв, снял 100к, и опять началась прибыль (щас 131к).
Выбираем худший случай - что такие кризисы будут повторятся регулярно и 3-ю "ветку" не берем в расчет. В качестве шага лучше использовать около 5% это средняя прибыль за "тренд" волы, обычно в 2-3 дня. т.е. этакая сделка либо скупка опционов либо продажа, пока не кончатся свободные средства.
Далее - от перестановки местами слагаемых сумма не меняется, поэтому считаем что сначала шли только прибыльные сделки, потом только убыточные.
Для получения 4х кратной прибыли требуется 29 сделок (ln(4)/ln(1.05)). Для убытка с 205 до 142 примерно 7 сделок. Далее "размажем" стратегию, в том смысле что и в "нормальном" режиме были убыточные сделки. Например добавим по 8 сделок к прибыльным и убыточным. Получается
37 прибыльных и 15 убыточных. Получается по формуле k=100*(37*5-15*5)/(37*25+15*25)=100*110/1300=8.46
Т.е что получается, мне мой риск можно смело повышать в 8.5 раз? Но это как то вроде маразм... 42% депо в одной сделке рисковать? При текущем кризисе было бы 7 сделок подряд убыточных из 205 тыщ осталось бы 5700руб. Нехило так да? Или здесь ошибка в расчетах?
Хммм... хотя если действительно заменить при той же схеме
5% на 42% то получается 50*1.42^37*0.58^15=6096.... т.е. действительно явно выше 141 если считать через 5%
mehanizator1
New member
просадки это отдельная тема. келли показывает плечо при котором получается максимальный прирост, просадки при этом тоже получаются не дай бог.
Ну да, если знать наверняка, что так всё будет в будущем, то можно смело брать плечо 8.46. Вот только если вместо 15 убыточных сделок по 5% в реале будет 20 по 6% - получишь большой убыток, хотя без плечей система будет попрежнему в хорошем плюсе, а если взять плечо в половину оптимального - в очень хорошем плюсе.
mehanizator1
New member
да-да, про полу-Келли я собираюсь написать скоро
Может это и реально. У меня одноклассник в Казани живет, давно зовёт. Или лучше вы к намВо, это правильно! Жду в Казани с пузырями!
Вобщем да, ты абсолютно прав, признаю
MikeCurious
New member
Так помечтали, порадовались, а теперь спускаемся на нашу бренную землю. В чем это проявится? А в том что мы учтем такой интересный момент как емкость рынка. Заключается он в том что если сделка выигрышная то ее средний лот/цена меньше/хуже того который мы ставим (частичное исполнение или проскальзывание зависит от типа заявки). А вот если она проигрышная, то рынок съедает все сколько бы мы ни поставили. Может возникнуть ощущение - фигня, ерунда, подумаешь частично исполнилось, все равно же прибыль. Но % прибыли на сделку падает, а вот % потери нет... к сожалению. И что в результате получается. А то, что если в моей стратегии уменьшить средний прибыльный лот всего в 2! раза... то она станет убыточной
. Вот такие пироги. В принципе, интуитивно я это и раньше понимал, что больше 150-200к торговать смысла нет, но теперь хоть это математически обоснованно стало. Придется опять искать новые страты видимо это будет бесконечный процесс...Кстати всем крупным торгователям и Алену в частности
у вас сделки часто идут на 10% депо или около того, раньше меня это удивляло, зачем так, почему не на все депо или хотя бы половину.... теперь это становится обоснованным и не только из-за психологии - меньше волнуешься, но и так действительно прибыльнее. Вообщем правильно делаете Конечно зависит от стратегии, но если вы видите большее проскальзывание/частичные исполнение при увеличение лота, это повод задуматься.