Статья: А.Уткин: О пользе диверсификации

[Anatoly Utkin]

Вопрос автору от новичка. А как вы диверсифицируете свой капитал при работе с плечом ? Ведь как я понимаю торговая система для одного и того же инструмента при работе с плечами должна быть отличной от той которая только на свои. И тут возникают вопросы как считать по своему капиталу вкладываемому в инструмент или по стоимости с учетам плечей. Поясню: например вы купили фьючерс на индекс РТС. Залог около 10 тыщ руб а сам то контракт отражает стоимость на 100 тыщ с лишним. Например у меня капитал 100 тыщ. Руб. Выделил я на работу с фьючерсом четверть капитала что составляет 25 тыщ. Тоесть купить могу грубо два контракта. Как лучше считать что купил я на 20 тыщ (залог) или на 220 (стоимость двух контрактов)? Получается вопрос даже шире, при работе с плечами диверсифицировать следует с учетом реальой стоимоти фьючерсных контрактов или плясать от своих денег ?

Я торгую многими инструментами (15-20 штук) вкладывая фиксированную долю капитала от 5 до 20%. Все это отражено в моих сделках здесь: http://www.2stocks.ru/utkin/?cat=3

По фьючерсам. Я бы рекомендовал вообще не образать внимания на ГО, а считать, что Вы торгуете инструментом ценой в 100 000 рублей. Тогда, если у Вас есть 20 000 рублей, то Вы торгуете с четвертым плечом. Если у Вас 100 000 рублей и Вы торгуете одним контрактом--Вы не пользуетесь плечом. Если Вы вложили 1 000 000 в RI--это значит, что Вы купили 10 контрактов.

Самой важной величиной для инвестора является относительная волатильность счета--именно она и определяет запас прочности. Без должного запаса никакие системы и идеи не спасут от краха. И именно исходя из относительной волатильности счета и следует выбирать доли, вкладываемые в конкретный инструмент, будь то фьючерс, акция или депозит.

 

[137]

Посмотрел ваши позиции на сегодня, но честно говоря не понял с процентом капитала. Он у вас в сумме 158%. Видимо не понял с процентом капитала по фьючерсу. Тоесть правильно ли понял что вы считаете фьючерсы по их реальной стоимости (например индекс РТС 110 000 руб, фьючерс на доллар 28 000 руб.и так далее) ? И тогда надо будет соответсвенно капитал разделить поровну. Например капитал 100 000 руб. волатильность доллара возьмем за единицу а индекса за две единицы. И тогда 33 000 на покупку фьючерса на индеек и 66 000 на доллар. И при покупке условно говоря покупаем два контракта на индекс что равно 220 000 руб. и на 660 000 руб доллар что составляет примерно 24 контракта. Правильно ли так будет ?

 

[Anatoly Utkin]

Посмотрел ваши позиции на сегодня, но честно говоря не понял с процентом капитала. Он у вас в сумме 158%. Видимо не понял с процентом капитала по фьючерсу. Тоесть правильно ли понял что вы считаете фьючерсы по их реальной стоимости (например индекс РТС 110 000 руб, фьючерс на доллар 28 000 руб.и так далее) ? И тогда надо будет соответсвенно капитал разделить поровну. Например капитал 100 000 руб. волатильность доллара возьмем за единицу а индекса за две единицы. И тогда 33 000 на покупку фьючерса на индеек и 66 000 на доллар. И при покупке условно говоря покупаем два контракта на индекс что равно 220 000 руб. и на 660 000 руб доллар что составляет примерно 24 контракта. Правильно ли так будет ?

В моих таблицах открытые позиции–это те, у которых пустота в правых столбцах. Соответственно, у меня на 26.04.2011 четыре открытых позиции–лонги по лукойлу и севстали и шорты по ВТБ и доллару. Всего открыто позиций на 47.3% капитала.

Фьючерс я считаю по цене заключенного контракта. То есть по реальной стоимости на Вашем языке.

По второй части вопроса. Имея 100 000 рублей и желая торговать RI, невозможно полноценно диверсифицироваться. То есть либо получится гигантское плечо (как в Вашем примере--денег всего 100 000, а торгуем на сумму 660 000+220 000--в 9 раз больше), либо отсутствие диверсификации (просто тупо торгуем одним контрактом). Возможны некие промежуточные состояния--например, торгуем 1 контракт RI, 3 Si, и 5 Gz. В итоге получим плечо 1:2 и диверсификацию по трем инструментам. Не очень хорошая диверсификация и не очень хорошее плечо Но тут ничего не поделаешь--RI--дорогой контракт.

 

[137]

Один контракт на индекс это примерно 110 000 + четыре контракта на доллар это тоже примерно 110 000. Итого общая позиция 220 000. Плече примерно 1 к 2. Правильно ли я вас понял ? Такая примерная диверсификация будет правильной ?
Только тут сразу появился еще один вопрос. Ведь волатильность сильно различается. И в реальности получиться что основное влияние на портфель будет оказывать именно фьючерс на индекс. Следует ли учитывать волатильность ? Скажем в портфеле увеличивать долю средств выделенных на низковолатильные инструменты.
Например при 1 контракте индекса 110 000 руб. и 8 контрактах доллара 220 000 руб. Общий портфель составит 330 000 при плече 1 к 3. Но за счет разной волатильности инструментов они будут оказывать примерно равное влияние на портфель. Или вы считаете такую схему неправильной ?

 

[Anatoly Utkin]

Один контракт на индекс это примерно 110 000 + четыре контракта на доллар это тоже примерно 110 000. Итого общая позиция 220 000. Плече примерно 1 к 2. Правильно ли я вас понял ? Такая примерная диверсификация будет правильной ?
Только тут сразу появился еще один вопрос. Ведь волатильность сильно различается. И в реальности получиться что основное влияние на портфель будет оказывать именно фьючерс на индекс. Следует ли учитывать волатильность ? Скажем в портфеле увеличивать долю средств выделенных на низковолатильные инструменты.
Например при 1 контракте индекса 110 000 руб. и 8 контрактах доллара 220 000 руб. Общий портфель составит 330 000 при плече 1 к 3. Но за счет разной волатильности инструментов они будут оказывать примерно равное влияние на портфель. Или вы считаете такую схему неправильной ?

Я считаю такую схему нормальной. Относительная волатильность доллара гораздо меньше волатильности РТС. Поэтому это хорошая идея вкладывать в них разные доли чтобы уравнять влияние на портфель.

И еще. Слово "правильно" плохо определено в этом бизнесе. Для каждого человека слово правильно--свое. Поэтому невозможно ответить, как правильнее--1 РТС+4 доллара или 1РТС+8 долларов. Это каждый выясняет для себя сам. А вот слово "неправильно"--хорошо определено. К примеру, неправильно, имея 15 000 рублей, торговать одним контрактом РТС, даже без переноса через ночь. Есть куча всяких приколов, типа повышения ГО, полетов на планку и прочих прелестей, которые приведут к неприемлемым убыткам.

 

[137]

Большое спасибо за подсказки. Вообще первый раз увидел такое грамотное объяснение по портфелю. Особенно поражает рисунок с результатами процентного дохода Очень наглядно доказывает плюсы диверсификации.
Еще бы разобраться как правильно строить торговые системы. Если правильно понимаю они все со временем прекращают работать, точнее начинают приносить убытки.
А интересно каков средний срок жизни положительных результатов. В книжке прочитал что мери линч тестировали системы со скользящими средними и пришли к выводу что вне зависимости от методов в среднем они все какое то время работают а потом требуют переоптимизации.
Как вы думаете системы начального уровня, так скажем сделанные средними людьми (не большими специалистами) условно сколько процентов времени будут работать. Например сделанные на годовом периоде системы для часовок будут работать год или месяц ? Да я понимаю что у проффессионало система может работать и очень долго. Но что касается простых так скажем средних систем будут они жить хотя бы процентов двадцать (например сделать для дневных графиков на десятилетнем периоде - будут прибыльными года два или нет)?

 

[Anatoly Utkin]

Большое спасибо за подсказки. Вообще первый раз увидел такое грамотное объяснение по портфелю. Особенно поражает рисунок с результатами процентного дохода Очень наглядно доказывает плюсы диверсификации.
Еще бы разобраться как правильно строить торговые системы. Если правильно понимаю они все со временем прекращают работать, точнее начинают приносить убытки.
А интересно каков средний срок жизни положительных результатов. В книжке прочитал что мери линч тестировали системы со скользящими средними и пришли к выводу что вне зависимости от методов в среднем они все какое то время работают а потом требуют переоптимизации.
Как вы думаете системы начального уровня, так скажем сделанные средними людьми (не большими специалистами) условно сколько процентов времени будут работать. Например сделанные на годовом периоде системы для часовок будут работать год или месяц ? Да я понимаю что у проффессионало система может работать и очень долго. Но что касается простых так скажем средних систем будут они жить хотя бы процентов двадцать (например сделать для дневных графиков на десятилетнем периоде - будут прибыльными года два или нет)?

Построение систем--это искусство. И хорошие системы получаются после приложения усилий. Для того, чтобы преуспеть на бирже, необходимо прикладывать усилия и не совершать дурацких ошибок. Причем общение с опытными трейдерами способно существенно сократить время выхода на более или менее нормальные результаты. Порой одно слово способно сберечь кучу времени. Ситуация здесь во многом схожа с обученем вождению авто. Не делать дурацких ошибок четко и сжато научат в автошколе, а дальше--набор опыта. И опять же, опыт набирается гораздо быстрее при общении со "старшими товарищами".

 

[137]

Хорошо бы если б они еще были. К сожалению учиться приходиться на практике. Вот купил вчера себера два конктракта на самом верху. Сегодня вот один закрыл с убытком. Хотя система показывает что надо держать. Единственно в чем ошибка так это в обьеме. Теперь понимаю что видимо вы правы когда говорите что надо держать портфель поровну.

По вашему опыту, сколько живут системы после начала работы. Средней так скажем плохости. И как вы думаете вот такой вариант работы будет ли успешный. Используем систему скажем 20% времени а потом выбрасываем и переходим на новую которую опять через 20% времени выбрасываем. Скажем портфель систем в котором постоянно жизнь одних заканчивается а других новых начинается. Как думаете такой вариант работоспособен ?

 

[eternal_digger]

По вашему опыту, сколько живут системы после начала работы. Средней так скажем плохости. И как вы думаете вот такой вариант работы будет ли успешный. Используем систему скажем 20% времени а потом выбрасываем и переходим на новую которую опять через 20% времени выбрасываем. Скажем портфель систем в котором постоянно жизнь одних заканчивается а других новых начинается. Как думаете такой вариант работоспособен ?

Хоть вопрос не ко мне, вставлю свои 5 коп.
Относительно времени жизни системы..., здесь имхо не может быть жестких критериев, так как сие зависит от кучи всяких вещей, как внешнего так и внутреннего свойства. Поэтому можно только пытаться оценивать робастность системы, так сказать в online режиме. Могу еще добавить собственное имхо, что системы эксплуатирующие поведенческие стереотипы людей, в среднем, работают несколько дольше.
Относительно же того, что Вы говорите о некой привязке ко времени при портфельной торговле, то мне имхо это кажется неверным, по той простой причине, что не представляется возможным статистически грамотно оценить этот гипотетический уровень в 20%. Мне представляется, что более правильным может быть такой несколько вульгаризированный вариант: торгуем системы пока они успешны по выбранному нами критерию. Как только система перестает показывать удовлетворительные результаты, продолжаем торговлю "вхолостую". Если система вновь начинает "генерить" деньги, то после определенного нами "периода ожидания" заряжаем ее в реальную торговлю.

 

[137]

Тут сразу вознкнет проблема момента начала сбоя системы. Скажем сделали систему со средним убытком по линии прибыли в десять процентов и вдруг она на 30м проценте времени начинает давать не десять а пятьдесят процентов просадки. Честно говоря мне не очень хочется дожидаться такого события и только потом ее выбрасывать или же переходить на холостой ход. Лучше уж заранее ее бросить и начать работать на новой свеженькой. Сделал тут для 15 минутного фьючерса на индекс за позапрошлый год. Так она до сих пор показывает вполне нормальную линию эквети что составляет почти 150% от ее жизненного цикла создания. А вот другие умирают буквально через 10% времени. Условно говоря сделал для дневок за период с 2000 по 2009 а она даже до конца 10 года не доживает дает минусы по 40% по эквити. И пока никаких гарантий что и долгоживущие и короткоживущие что то будут приносить в будушем нет. Но вот то что они практически все некоторое время живут в плюс в этом я лично уже почти уверен. Вот и думаю, а может ну их эти риски. Просто бросать их в архив и использовать новые ? Это тоже ведь будет часть диверсификации рисков.

 

[eternal_digger]

Тут сразу вознкнет проблема момента начала сбоя системы. Скажем сделали систему со средним убытком по линии прибыли в десять процентов и вдруг она на 30м проценте времени начинает давать не десять а пятьдесят процентов просадки. Честно говоря мне не очень хочется дожидаться такого события и только потом ее выбрасывать или же переходить на холостой ход..

Можно не ждать такой просадки, просто ввести другие правила классификации торгуем/не торгуем.
Чем Вам не нравится например выход за результатов трейдов за 2СКО.

А вот другие умирают буквально через 10% времени. Условно говоря сделал для дневок за период с 2000 по 2009 а она даже до конца 10 года не доживает дает минусы по 40% по эквити...

Если система готовилась под разные инструменты и произошло такое, то здесь имхо - курвфиттинг.

И пока никаких гарантий что и долгоживущие и короткоживущие что то будут приносить в будушем нет.

Гарантий нет.

Но вот то что они практически все некоторое время живут в плюс в этом я лично уже почти уверен. Вот и думаю, а может ну их эти риски. Просто бросать их в архив и использовать новые ? Это тоже ведь будет часть диверсификации рисков.

Если система в принципе робастная, то это некоторое время может иметь достаточно протяженный характер.
Но когда возникнет разладка этого Вы предсказать не сможете. Это может быть и сразу и когда-то потом через достаточно протяженное время. Поэтому, будет обидно, что при Ваших правилах хорошую систему можно просто бросить в утиль, при том, что у нее еще весьма не кислый потенциал.

 

[Anatoly Utkin]

По вашему опыту, сколько живут системы после начала работы. Средней так скажем плохости. И как вы думаете вот такой вариант работы будет ли успешный. Используем систему скажем 20% времени а потом выбрасываем и переходим на новую которую опять через 20% времени выбрасываем. Скажем портфель систем в котором постоянно жизнь одних заканчивается а других новых начинается. Как думаете такой вариант работоспособен ?

Я придерживаюсь такого-же подхода, как eternal_digger. Пока система работает, нечего ее трогать. У меня есть системы, которые работают без изменения годами. Надо понимать, что поломка системы--это вероятностый процесс. Может сломаться сразу, а может--лет через 20. Это непредсказуемо. В ЭТОМ МИРЕ ГАРАНТИЙ НЕТ ВООБЩЕ! Все гарантии--только в морге Поэтому выберите некоторый критерий работоспособности системы и вперед. Короче, построение, выбор и сопровождение системы--это тоже система

 

[137]

Можно не ждать такой просадки, просто ввести другие правила классификации торгуем/не торгуем.
Чем Вам не нравится например выход за результатов трейдов за 2СКО. .

Что оначает 2СКО ?

 

[137]

Я в математике не силен, но однако житейский опыт говорит мне что все в этом мире рождается имеет молодость зрелость старость и умирает. Даже звезды, даже то что можно было бы назвать идеальной торговой стратегией. Так же известно что большинство всего в живой природе погибает в молодости (мальки рыб, животных и т.дв.). Так же мы знаем что средние периоды жизни всего живого (естественно при достижении ими преклонного возраста) больше периодов созданий рождений. Так же известно что все циклично и подчиняется в общих чертах числам фибоначи. Из различных статей можно предположить что период рождения (созревания в утробе, в нашем варианте период на каком делается система скажем делается на периоде год) относиться к периоду жизни как 5 к 34. Исходя из всего этого можно сделать вывод что нормальная (доживающая до старости) система должна жить 6-7 лет (при годовом рождении). Но «родить» нормальную доживающую до старости тороговую систему дано немногим. Во всяком случае я прекрасно понимаю что моих знаний явно не достаточно для создания «нормальной доживающей до естетвенной смерти» системы. Вывод. Может действительно не испытывать судьбу попытками создания «нормальных» систем а брать количеством (тобишь использовать ак скажем молодость систем). Тем более пока я лично не где даже не видел намека на то что каким то образом можно заранее предсказать что данная торговая система доживет до ее естественной старости. Или есть такие доказательства ? Может уже специалисты это знают ?

 

[eternal_digger]

2CKO - это 2 средних квадратических отклонения. Имеет смысл при нормальном распределении. Но в этом случае может быть достаточно информативным.

Я в математике не силен, но однако житейский опыт говорит мне что все в этом мире рождается имеет молодость зрелость старость и умирает

Это как посмотреть. В ряде учений смерть - только начало...

Так же известно что все циклично и подчиняется в общих чертах числам фибоначи

Не оспаривая значимости чисел фибоначчи в природе, могу лишь заметить, что на рынке работают люди, которые также знакомы с этими взглядами. А потому и пытаются в том числе и это дело пользовать и имхо поэтому и имеют место на жизнь системы на этом знании основанные. Думается, что если убрать это знание из их голов, то и системы основанные на фибо сразу будут рандомными.

Вывод. Может действительно не испытывать судьбу попытками создания «нормальных» систем а брать количеством (тобишь использовать ак скажем молодость систем).

Имхо неверный вывод. То что Вы предлагаете выглядит следующим образом: лежит кучка спичек разной длины, и в эту кучку постоянно какие-то спички добавляются. И Вам надо бы максимизировать длину средней спички. И здесь Вы говорите, а давайте будем только вновь поступающие спички брать...
Ну не получится таким образом философский камень.

Тем более пока я лично не где даже не видел намека на то что каким то образом можно заранее предсказать что данная торговая система доживет до ее естественной старости. Или есть такие доказательства ? Может уже специалисты это знают ?

ИМХО, можно только на основе эмпиричемкого опыта и преминительно не ко всем классам систем.
А полное решение этой задачи равносильно тому, что Вы откроете формулу по которой можно предсказывать маркет, что приведет к его неизбежному закрытию.

 

[137]

«2CKO - это 2 средних квадратических отклонения. Имеет смысл при нормальном распределении. Но в этом случае может быть достаточно информативным.» - вы хотите сказать что это достоверный способ определения «начала болезни» эквити торговой системы ? Первый раз слышу. Не могли бы обосновать и расширить данное суждение. Если можно простым человеческим языком чтоб вас могли бы понять не только «физики» но и «лирики».
«Это как посмотреть. В ряде учений смерть - только начало...» - с этим спорить нет смысла но это больше подходит для сект и прочих глупостей. Если же подходить к этому с позиции торговой системы то да система которая так скажем полностью умерла (стала приносить непозволительные убытки по эквити) может в будушем на этом или другом рынке оказаться вновь прибыльной. Но для нас как для практиков важным является то чтобы эквити жило и поэтому предлагаю в обсуждении принять за аксиому то что если система начила приносить непозволительные убытки ее жизнь можно считать оконченной. А восстановление после «смерти» будем считать новым рождением. Так будут проше понимать друг друга. Пример родила рыбка мальков, одни сразу померли, другие до средины жизни дожили третьи до старости. Рыбка родила новых мальков они от той же рыбки но они уже другие. И не важна причина смерти, важен факт.

 

[137]

«Имхо неверный вывод. То что Вы предлагаете выглядит следующим образом: лежит кучка спичек разной длины, и в эту кучку постоянно какие-то спички добавляются. И Вам надо бы максимизировать длину средней спички. И здесь Вы говорите, а давайте будем только вновь поступающие спички брать...
Ну не получится таким образом философский камень.»
Нет я это вижи немного не так. Принцип той же рыбки. Рожает рыбка мальков. И мы их используем скажем так только в молодости. Мы же незнаем каким судьба дожить до старости а каким быть сьеденным в молодости. И поэтому мы не рискуя просто используя их до определенного «возраста» дальше используем новых мальков.
Вроде логично ? Или ошибаюсь ?

 

[137]

«Не оспаривая значимости чисел фибоначчи в природе, могу лишь заметить, что на рынке работают люди, которые также знакомы с этими взглядами. А потому и пытаются в том числе и это дело пользовать и имхо поэтому и имеют место на жизнь системы на этом знании основанные. Думается, что если убрать это знание из их голов, то и системы основанные на фибо сразу будут рандомными.»

- нет вы меня не поняли. Я вовсе не хочу сказать о том что системы должны быть построены с использованием чисел фибоначи. Речь шла лишь о том что если рассматривать все в природе в мире как системы то у всего есть некоторые периоды так скажем созревания и жизни. Так вот в различных статьях мне несколько раз попадались сведения о том что всреднем соотношение «созревания» к продолжительности «жизни» относиться как 5 к 34. Хотя доказательств я чесно говоря не увидел. Но это и не важно в нашем случае Приминительно к нашим торговым системам можно так сказать усердненно что период на каком система базируется соотноситься скорее всего к периоду жизни системы как нечто среднее в живой природе. Ну возьмем как соотношение основанное на фибоначи и даже не важно какого периода. Если никаких серьезных исследований с достоверными фактами не проводилось то нам скорее следует основываться на так скажем средней продолжительности жизни систем имеющих отношение к живой природе. Думаю что вы не станните спорить что рынок изпользуемый живыми людьми можно скорее признать как нечто имеющее отношение к живой природе. Хотя как пишут в инциклопедиях и различных статьях и к неживой проде циклчность фибоначи также подходит.

 

[137]

Сидел читал читал статью и возник еще один вопрос господину Уткину. Абстрагируемся от размеров портфелей, предположим что они очень большие и при инвестировании в различные фьючерсы вы вкладываете совершенно одинаковые суммы. Результат в любом случае по разным инструментам будет различный. Где то большая прибыль, где то небольшая а где то и убыток, что в сумме будет все равно сглаживаться диверсифицированной эквити . А вот как вы дальше считаете нужным действовать ? Доли инструментов изменились. Вы на следующих сделках продолжаете вкладывать равные доли или изменяете доли в зависимости от результатов предыдуших сделок по этим инструментам ?

 

[Anatoly Utkin]

Сидел читал читал статью и возник еще один вопрос господину Уткину. Абстрагируемся от размеров портфелей, предположим что они очень большие и при инвестировании в различные фьючерсы вы вкладываете совершенно одинаковые суммы. Результат в любом случае по разным инструментам будет различный. Где то большая прибыль, где то небольшая а где то и убыток, что в сумме будет все равно сглаживаться диверсифицированной эквити . А вот как вы дальше считаете нужным действовать ? Доли инструментов изменились. Вы на следующих сделках продолжаете вкладывать равные доли или изменяете доли в зависимости от результатов предыдуших сделок по этим инструментам ?

Я являюсь не очень ярым, но все же противником управления позицией, зависящего от предыдущих сделок (я это называю хитрым манименеджментом). На мой взгляд, это дополнительные риски переподгонки. Хотя я знаю системы, которые улучшают свои характеристики при хитром манименеджменте. А то, как я действую, детально описано здесь: http://www.2stocks.ru/utkin/?cat=3