Предварительный опрос-голосование за кандидатов в президенты РФ 2012
- Автор темы Dim_plus
- Дата начала
Телеведущую решили не наказывать за оговорку о похоронах Путина
а Марию Бухтуеву Прохоров теперь просто обязан взять в пресс-секретари)))
Ну раз Лелий выкладывает с РБК, то и я оттуда же))
В Рунете резко увеличилось число сторонников В.Путина
Российскому Интернету не нужна революция. Об этом свидетельствуют результаты голосования, проведенного в сообществе "Россия без Путина - Россия без будущего", созданном молодым интернет-предпринимателем Кириллом Ромашовым.
Основанное в середине января сообщество сейчас насчитывает около 45 000 человек, и число интернет-сторонников В.Путина в группе неуклонно растет. Как пишет "Комсомольская правда", мало того, за те две недели, которые существует группа, ей заинтересовались порядка 300 000 человек. Характерно, что все они - реальные люди с настоящими именами и фамилиями, которые до этого не интересовались политикой и не были связаны с какими-либо "прокремлевскими" движениями.
Например, известная певица Виктория Дайнеко, поддержавшая инициативу Кирилла, написала в своем блоге про сообщество: "Я считаю, что прежде чем просить кого-то уйти, нужно задуматься, а что мы будем делать без него? Хотя бы спокойно, без скандалов, рассматривать обе точки зрения". Так вот, в группе был произведен опрос "Хотите ли вы революций?", и 76% участников ответили отрицательно.
"У кого-то могло сложиться мнение, что большая часть Интернета оппозиционна. Это совсем не так. Как выяснилось, сторонников Путина в Интернете намного больше, чем противников, просто до последних событий мы были тише и спокойнее - у нас просто не было поводов для активных выступлений", - объясняет К.Ромашов.
Свидетельство о другом "замере температуры" Сети прозвучало с телеэкрана. В прямом эфире популярного интернет-шоу Minaev Life 26 января Сергей Минаев подвел итоги голосования на своем сайте. Вопрос был сформулирован так: "Кто, на ваш взгляд, смог бы профессионально управлять страной?". В итоге, победил В.Путин. В Сети, кстати, телеэфир Минаева смотрели более 60 000 человек. Очевидно, пишет газета, что позиция, высказанная самим С.Минаевым, политологом Николаем Злобиным и телеведущим Максимом Шевченко оказалась востребованной аудиторией, о которой с декабря почему-то принято говорить, что у них "модно без Путина". А вот в Minaev Life говорили совсем в ином духе. О том, например, что у В.Путина очень большое число сторонников по стране, и если они почувствуют серьезную угрозу для своего лидера, то они будут готовы выйти на улицы в его поддержу, и это будет не 50 000 человек, а многократно больше.
"В отличие от конкурентов, В.Путин не считает себя политиком, человеком, делающим политическую карьеру: он гражданин, ставший президентом", - подчеркнул Николай Злобин.
"Очевидно, что на сегодняшний день вполне корректно констатировать "разворот" большой части "населения" Интернета к Путину, - рассказал "Комсомольской правде" директор Центра политической информации Алексей Мухин. - Точнее - к стабильности, которую он олицетворяет и обеспечивать которую дальше, вероятно, на сегодняшний день способен только он. А стабильность - ключевое понятие даже для "продвинутых": у большинства есть семьи, дети, и они не хотят менять спокойную страну на туманные перспективы революции - с еще более туманными последствиями".
http://top.rbc.ru/politics/30/01/2012/635404.shtml
В Рунете резко увеличилось число сторонников В.Путина
Российскому Интернету не нужна революция. Об этом свидетельствуют результаты голосования, проведенного в сообществе "Россия без Путина - Россия без будущего", созданном молодым интернет-предпринимателем Кириллом Ромашовым.
Основанное в середине января сообщество сейчас насчитывает около 45 000 человек, и число интернет-сторонников В.Путина в группе неуклонно растет. Как пишет "Комсомольская правда", мало того, за те две недели, которые существует группа, ей заинтересовались порядка 300 000 человек. Характерно, что все они - реальные люди с настоящими именами и фамилиями, которые до этого не интересовались политикой и не были связаны с какими-либо "прокремлевскими" движениями.
Например, известная певица Виктория Дайнеко, поддержавшая инициативу Кирилла, написала в своем блоге про сообщество: "Я считаю, что прежде чем просить кого-то уйти, нужно задуматься, а что мы будем делать без него? Хотя бы спокойно, без скандалов, рассматривать обе точки зрения". Так вот, в группе был произведен опрос "Хотите ли вы революций?", и 76% участников ответили отрицательно.
"У кого-то могло сложиться мнение, что большая часть Интернета оппозиционна. Это совсем не так. Как выяснилось, сторонников Путина в Интернете намного больше, чем противников, просто до последних событий мы были тише и спокойнее - у нас просто не было поводов для активных выступлений", - объясняет К.Ромашов.
Свидетельство о другом "замере температуры" Сети прозвучало с телеэкрана. В прямом эфире популярного интернет-шоу Minaev Life 26 января Сергей Минаев подвел итоги голосования на своем сайте. Вопрос был сформулирован так: "Кто, на ваш взгляд, смог бы профессионально управлять страной?". В итоге, победил В.Путин. В Сети, кстати, телеэфир Минаева смотрели более 60 000 человек. Очевидно, пишет газета, что позиция, высказанная самим С.Минаевым, политологом Николаем Злобиным и телеведущим Максимом Шевченко оказалась востребованной аудиторией, о которой с декабря почему-то принято говорить, что у них "модно без Путина". А вот в Minaev Life говорили совсем в ином духе. О том, например, что у В.Путина очень большое число сторонников по стране, и если они почувствуют серьезную угрозу для своего лидера, то они будут готовы выйти на улицы в его поддержу, и это будет не 50 000 человек, а многократно больше.
"В отличие от конкурентов, В.Путин не считает себя политиком, человеком, делающим политическую карьеру: он гражданин, ставший президентом", - подчеркнул Николай Злобин.
"Очевидно, что на сегодняшний день вполне корректно констатировать "разворот" большой части "населения" Интернета к Путину, - рассказал "Комсомольской правде" директор Центра политической информации Алексей Мухин. - Точнее - к стабильности, которую он олицетворяет и обеспечивать которую дальше, вероятно, на сегодняшний день способен только он. А стабильность - ключевое понятие даже для "продвинутых": у большинства есть семьи, дети, и они не хотят менять спокойную страну на туманные перспективы революции - с еще более туманными последствиями".
http://top.rbc.ru/politics/30/01/2012/635404.shtml
а трейдеры голосуют за Прохорова)
http://trading-forum.ru/index.php?PHPSESSID=jbsb505jovh53ufjl9mf2qn792;topic=3150.0
Ну - без революции (НТР) - рунета бы вообще бы не было ))
В свете перспектив сдачи путей ДВ и Сибири в аренду китайцам - перспективы ахрененно радужные...
И - может быть , Дейнеко ( кому то , может , и и известная))) - за путю...
А вот они - против.
Кто перевесит ? ))))
А уж как против ВМФ - особенно после "Она утонула " ...
да какая зависть? к кому?)
социолог из Левада-центра Денис Волков подчеркивает:
"наибольший скептицизм по отношению к Путину проявляет Москва, где сосредоточено наибольшее число социально продвинутых россиян, относительно независимых от государства. Проблему финансового обеспечения многие из них уже решили – в отличие от большинства населения страны. Их заботит другое: как работают государственные институты, то есть их качество. Поэтому они и предъявляют власти другие требования".
Аж все 17))
не передергивай) 51,5% от числа проголосовавших
ты прям как не трейдер :smile:
это второй эшелон там, низколиквидный - я этим не торгую)) кто-то корнер на маленьком фри-флоте устроил))
первый эшелон)
Петя, тебе надо больше бывать в хороде)
я вчера видела этих низколиквидных, когда они уже разЪезжались) дорогу не могла перейти 10 мин, пришлось просачиваться между машинками, нарушая правила
белой ленточки у мню не было, я им бумажным носовым платочкам махала
Лель, ты слишком часто бываешь в городе)) За садовым кольцом тоже люди живут и они голосуют за Путина))
не, я ж сама на выселках живу, в город только по выходным :smile:
Эт что ж получается, я чаще чем ты в городе бываю
)))а если победит, то и в жоны)
так по вашему же мнению мы сейчас лучше, чем в совке живём.
таким образом, даже, если американцы что-то и сделали (хотя миллионы людей на улицы вышли сами, не зная ни про каких мериканцах), то результат-то какой?
вообще в оранжевых революциях нет ничего плохого, т.к. это ненасильственная смена власти.
фактически уличный референдум такой.
а что ещё людям остаётся, когда упырь узурпировал выборную систему, суды, СМИ, совет федерации и проч.
вообще-то речь не про выборы шла, а про контроль бюджета.
кто будет контролировать расход бюджета, если все 4 партии: Едро, СРуны, ЛюбаяДругаяПартияРоссии, нынешняя КПРФ - #сурковскаяпропаганда?
Смогли выбраться, оттеснив либералов фтопку))
И вышли то вышли - за красивой западной жизнью вышли - показали им обертку - думали в рай попадут, а вот потом за 90-е макнули народ хорошо. Все дружил Ельцин с западом, кредитами питались.
Андрей Калистыч, тока не отвечай ничего - это я утрирую все на конверторовскую утрирь))
Последнее редактирование:
На многие мысли и Калисто и Лукича есть ответы в этих заметках el-murid'a:
Часть.1
"Статья Путина в "Ведомостях" является принципиально важной - и я еще раз обращусь к ней, так как то, что я уже написал о ней, оставило достаточно много места для разночтений.
Заслуга Путина - и несомненная заслуга - в том, что он сумел закрыть практически все существовавшие на начало нового столетия на территории России враждебные ей проекты. Я напомню - тогда параллельно работали ваххабитский проект на Юге, проект Ходорковского (читай США) по превращению России в парламентскую республику с полностью продажным парламентом и сдачей российского ядерного потенциала. Существовали дезинтеграционные проекты Уральской республики Росселя и Дальневосточной республики Наздратенко. На территории Поволжья в мусульманских республиках активно работали турецкие эмиссары. В этой мутной воде плавали Гусинские, Березовские и прочие рыбы помельче, рвущие страну на куски.
Фактически Путин закрыл эти проекты, обойдясь малой кровью - и только там, где она уже лилась. Пространство было почти зачищено для будущего подлинно российского проекта - но! Единственный проект, который так и остался нетронутым - проект, база которого - несправедливая и грабительская приватизация, перераспределившая собственность в интересах пресловутой "тысячи семей".
В своей статье Путин вполне определённо говорит о том, что эта проблема не просто существует - но о том, что она не решена: "...В обществе много говорят о том, что приватизация 1990-х гг., включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен..."
Именно этот проект на сегодня создал ту экономику и ту политическую систему, запрос на изменение которых обозначен обществом. Вопли "оранжевых" мы оставим без внимания - их шкурный интерес - в перераспределении власти - но не в изменении системы. Главный вопрос - возврат к итогам приватизации и их пересмотр, как основа закрытия главного проекта деградации нашей страны.
И именно здесь Путин не менее чётко высказывается о том, что он не намерен закрывать этот проект. "...отъем собственности сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы. Кроме того, многие нынешние собственники этих активов формально являются добросовестными приобретателями. Они не нарушали принятых тогда законов. Многие из них модернизируют предприятия, вводят новые рабочие места, являются эффективными собственниками. Поведение их в период кризиса 2009-2010 гг. показало, что существенно выросла и социальная ответственность бизнеса..."
Будем говорить прямо и нелицеприятно - это ложь. Сознательная или неосознанная - неважно. При поставленной задаче грамотный и бережный к последствиям пересмотр итогов Приватизации 1.0 возможен. При этом совершенно необязательно тупо отменять решения о приватизации - здесь Путин прав - фарш обратно провернуть невозможно. Однако вполне возможно (к примеру) принять законодательный акт, по которому все приватизированные несправедливо в 90 годы предприятия обязаны выпустить на каждую имеющуюся сегодня акцию еще одну, которая была бы передана в общенародную собственность. Управление этой собственностью было бы поручено государству. Действие этого закона можно было бы распространить на все предприятия, созданные в течение последних 20 лет этими приватизированными предприятиями. Таким образом, национализация была бы проведена как с учетом интересов собственников, так и с учетом интересов народа, который - скажем прямо - был попросту ограблен в 90 годы.
Возможны и иные варианты пересмотра - но суть должна оставаться прежней - не нанося вред экономике, перераспределить собственность в интересах всего народа, а не только этой самой "тысячи".
Тем не менее, Путин однозначен - такой задачи ставиться не будет. И именно поэтому я полагаю, что его позиция на сегодня находится в рамках этого предельно враждебного нашей стране и нашему народу проекта, который был реализован при участии прозападных российских неолибералов в интересах незначительной части российского общества. Всё остальное - при самом благожелательном отношении к озвученным в статье целям и задачам - отвечает лишь интересам тех, кто продолжает владеть российской экономикой, тех, кто обокрал российский народ в 90 годы и продолжает владеть украденным."
Часть.2
"Новая статья Путина, безусловно, пока является наиболее важной из опубликованной уже серии. Она посвящена экономике страны - по крайней мере, тому, какой она видится ведущему кандидату в президенты.
Статья, несмотря на формат газетной публикации, является программной. И как к каждому программному документу к ней предъявляются весьма жесткие требования. Как по форме изложения, так и по содержательной части. Дело в том, что любая программа - это системный документ, и уже поэтому она не может быть набором лозунгов и идеологем. Как правило, структурно программа излагается по схеме - что есть, какие цели она преследует, какие задачи во исполнение заявленных целей необходимо решить.
К сожалению, уже по этому признаку статья Путина абсолютно не соответствует такому требованию. Случайностей в столь серьёзных вещах не бывает, и поэтому размазанность текста программы производит не самое лучшее впечатление.
Второй момент, который нужно отметить уже по содержанию статьи - предельную неконкретность и отсутствие цифр. То, что позволительно оппозиционеру, идущему на выборы не ради результата, а ради олимпийского принципа участия в соревновании, совершенно недопустимо для человека, 13 лет находящемуся на первых должностях и намеренному продолжить находиться на них примерно такое же время.
Речь идет не о критике ради критики. Я лишь отмечаю особенности написанного текста. Повторюсь - речь не может идти о неграмотности спичрайтеров - текст написан именно так, как и задуман. Поэтому будем исходить именно из этого.
Сознательно скупо описывая сегодняшнюю экономику страны с её проблемами, Путин сумел практически дистанцироваться от ответа на вопрос - что же именно вызвало наличие этих проблем. "...В процессе рыночной, в значительной степени стихийной трансформации выживали наиболее ликвидные отрасли, связанные с экспортом необработанного сырья и полуфабрикатов. Фактически мы пережили масштабную деиндустриализацию. Потерю качества и тотальное упрощение структуры производства. Отсюда крайне высокая зависимость от импорта потребительских товаров, технологий и сложной продукции; от колебания цен на основные экспортные товары — то есть от факторов, которые мы по большому счету не контролируем..."
Удивительно, но на фоне не раз высказываемых претензий по поводу вмешательства Запада в наши внутренние дела, именно здесь Путин предельно корректен и говорит о некой "стихийной трансформации", когда историческая картина этой самой трансформации уже вполне очевидно сформировалась - перевод экономики на "рыночные рельсы" проходил под управлением ставленников Запада и под контролем западных экспертов на деньги Запада, который рачительно выделял их в виде кредитов. И которые как раз Путину и пришлось возвращать. (Мы уже видели на примере Ирака, Ливии, как "осчастливленная" Западом страна оплачивала переход к счастью за свои кровные. Однако Россия и здесь была первой.) Современная экономика сложилась не в результате некой стихии, а как раз путем сознательной деиндустриализации, деградации и потери управляемости со стороны государства.
Столь тщательно подбираемые выражения и сознательный уход от констатации вполне очевидных фактов, подмена их некими обстоятельствами непреодолимой силы можно оправдать лишь одним - люди, которые осуществляли демонтаж прежней экономической системы, до сих пор находятся у реальных рычагов управления - и как минимум равны по возможностям самому Путину. Именно поэтому он не может (или не хочет) выдвинуть обвинения результатам их "трудов".
Уже поэтому дальнейшая программа Путина начинает исходить из совершенно ложного постулата, что несмотря на определенные недостатки, мы имеем вполне ощутимые достижения. К сожалению, это как раз не так. Основанная на деградационной модели, созданная экономика не в состоянии развиваться в каких-либо иных направлениях, кроме жестко заданных изначально. Сырьевая модель российской экономики - это как раз тот путь, который был задан, и изменить его возможно лишь в одном случае - вернувшись к основам. Не к советскому периоду - нет, а к моменту формирования новой экономической модели.
Мало того - статья сознательно ограничивается исключительно экономикой, оставляя в стороне политическую систему, созданную для обслуживания именно этой модели экономики. Собственно говоря, основные претензии на сегодня к Путину - именно по политической системе. Однако проблема в том, что она неотделима от той экономической модели, которая создана и развивается в нашей стране. Как раз именно здесь позиция Путина и "оранжевых" совершенно конгруэнтна - и его, и их совершенно устраивает как модель экономики, так и модель политического устройства. Расхождения лишь в персоналиях. Путин предлагает себя, "оранжевых" он не устраивает. "Ни одного голоса Путину" - это и есть единственное принципиальное расхождение между ними.
Собственно говоря, я бы хотел ограничить "разбор" очередной статьи именно этим соображением - остальные на мой взгляд вторичны и не имеют принципиального значения без ответа на главный вопрос - о характере созданной политэкономической системы современной России. Путин даёт однозначный ответ - она его устраивает. Остальное не важно."
Часть.1
"Статья Путина в "Ведомостях" является принципиально важной - и я еще раз обращусь к ней, так как то, что я уже написал о ней, оставило достаточно много места для разночтений.
Заслуга Путина - и несомненная заслуга - в том, что он сумел закрыть практически все существовавшие на начало нового столетия на территории России враждебные ей проекты. Я напомню - тогда параллельно работали ваххабитский проект на Юге, проект Ходорковского (читай США) по превращению России в парламентскую республику с полностью продажным парламентом и сдачей российского ядерного потенциала. Существовали дезинтеграционные проекты Уральской республики Росселя и Дальневосточной республики Наздратенко. На территории Поволжья в мусульманских республиках активно работали турецкие эмиссары. В этой мутной воде плавали Гусинские, Березовские и прочие рыбы помельче, рвущие страну на куски.
Фактически Путин закрыл эти проекты, обойдясь малой кровью - и только там, где она уже лилась. Пространство было почти зачищено для будущего подлинно российского проекта - но! Единственный проект, который так и остался нетронутым - проект, база которого - несправедливая и грабительская приватизация, перераспределившая собственность в интересах пресловутой "тысячи семей".
В своей статье Путин вполне определённо говорит о том, что эта проблема не просто существует - но о том, что она не решена: "...В обществе много говорят о том, что приватизация 1990-х гг., включая залоговые аукционы, была нечестной. И я с этим полностью согласен..."
Именно этот проект на сегодня создал ту экономику и ту политическую систему, запрос на изменение которых обозначен обществом. Вопли "оранжевых" мы оставим без внимания - их шкурный интерес - в перераспределении власти - но не в изменении системы. Главный вопрос - возврат к итогам приватизации и их пересмотр, как основа закрытия главного проекта деградации нашей страны.
И именно здесь Путин не менее чётко высказывается о том, что он не намерен закрывать этот проект. "...отъем собственности сейчас, как предлагают некоторые, привел бы просто к остановке экономики, параличу предприятий и всплеску безработицы. Кроме того, многие нынешние собственники этих активов формально являются добросовестными приобретателями. Они не нарушали принятых тогда законов. Многие из них модернизируют предприятия, вводят новые рабочие места, являются эффективными собственниками. Поведение их в период кризиса 2009-2010 гг. показало, что существенно выросла и социальная ответственность бизнеса..."
Будем говорить прямо и нелицеприятно - это ложь. Сознательная или неосознанная - неважно. При поставленной задаче грамотный и бережный к последствиям пересмотр итогов Приватизации 1.0 возможен. При этом совершенно необязательно тупо отменять решения о приватизации - здесь Путин прав - фарш обратно провернуть невозможно. Однако вполне возможно (к примеру) принять законодательный акт, по которому все приватизированные несправедливо в 90 годы предприятия обязаны выпустить на каждую имеющуюся сегодня акцию еще одну, которая была бы передана в общенародную собственность. Управление этой собственностью было бы поручено государству. Действие этого закона можно было бы распространить на все предприятия, созданные в течение последних 20 лет этими приватизированными предприятиями. Таким образом, национализация была бы проведена как с учетом интересов собственников, так и с учетом интересов народа, который - скажем прямо - был попросту ограблен в 90 годы.
Возможны и иные варианты пересмотра - но суть должна оставаться прежней - не нанося вред экономике, перераспределить собственность в интересах всего народа, а не только этой самой "тысячи".
Тем не менее, Путин однозначен - такой задачи ставиться не будет. И именно поэтому я полагаю, что его позиция на сегодня находится в рамках этого предельно враждебного нашей стране и нашему народу проекта, который был реализован при участии прозападных российских неолибералов в интересах незначительной части российского общества. Всё остальное - при самом благожелательном отношении к озвученным в статье целям и задачам - отвечает лишь интересам тех, кто продолжает владеть российской экономикой, тех, кто обокрал российский народ в 90 годы и продолжает владеть украденным."
Часть.2
"Новая статья Путина, безусловно, пока является наиболее важной из опубликованной уже серии. Она посвящена экономике страны - по крайней мере, тому, какой она видится ведущему кандидату в президенты.
Статья, несмотря на формат газетной публикации, является программной. И как к каждому программному документу к ней предъявляются весьма жесткие требования. Как по форме изложения, так и по содержательной части. Дело в том, что любая программа - это системный документ, и уже поэтому она не может быть набором лозунгов и идеологем. Как правило, структурно программа излагается по схеме - что есть, какие цели она преследует, какие задачи во исполнение заявленных целей необходимо решить.
К сожалению, уже по этому признаку статья Путина абсолютно не соответствует такому требованию. Случайностей в столь серьёзных вещах не бывает, и поэтому размазанность текста программы производит не самое лучшее впечатление.
Второй момент, который нужно отметить уже по содержанию статьи - предельную неконкретность и отсутствие цифр. То, что позволительно оппозиционеру, идущему на выборы не ради результата, а ради олимпийского принципа участия в соревновании, совершенно недопустимо для человека, 13 лет находящемуся на первых должностях и намеренному продолжить находиться на них примерно такое же время.
Речь идет не о критике ради критики. Я лишь отмечаю особенности написанного текста. Повторюсь - речь не может идти о неграмотности спичрайтеров - текст написан именно так, как и задуман. Поэтому будем исходить именно из этого.
Сознательно скупо описывая сегодняшнюю экономику страны с её проблемами, Путин сумел практически дистанцироваться от ответа на вопрос - что же именно вызвало наличие этих проблем. "...В процессе рыночной, в значительной степени стихийной трансформации выживали наиболее ликвидные отрасли, связанные с экспортом необработанного сырья и полуфабрикатов. Фактически мы пережили масштабную деиндустриализацию. Потерю качества и тотальное упрощение структуры производства. Отсюда крайне высокая зависимость от импорта потребительских товаров, технологий и сложной продукции; от колебания цен на основные экспортные товары — то есть от факторов, которые мы по большому счету не контролируем..."
Удивительно, но на фоне не раз высказываемых претензий по поводу вмешательства Запада в наши внутренние дела, именно здесь Путин предельно корректен и говорит о некой "стихийной трансформации", когда историческая картина этой самой трансформации уже вполне очевидно сформировалась - перевод экономики на "рыночные рельсы" проходил под управлением ставленников Запада и под контролем западных экспертов на деньги Запада, который рачительно выделял их в виде кредитов. И которые как раз Путину и пришлось возвращать. (Мы уже видели на примере Ирака, Ливии, как "осчастливленная" Западом страна оплачивала переход к счастью за свои кровные. Однако Россия и здесь была первой.) Современная экономика сложилась не в результате некой стихии, а как раз путем сознательной деиндустриализации, деградации и потери управляемости со стороны государства.
Столь тщательно подбираемые выражения и сознательный уход от констатации вполне очевидных фактов, подмена их некими обстоятельствами непреодолимой силы можно оправдать лишь одним - люди, которые осуществляли демонтаж прежней экономической системы, до сих пор находятся у реальных рычагов управления - и как минимум равны по возможностям самому Путину. Именно поэтому он не может (или не хочет) выдвинуть обвинения результатам их "трудов".
Уже поэтому дальнейшая программа Путина начинает исходить из совершенно ложного постулата, что несмотря на определенные недостатки, мы имеем вполне ощутимые достижения. К сожалению, это как раз не так. Основанная на деградационной модели, созданная экономика не в состоянии развиваться в каких-либо иных направлениях, кроме жестко заданных изначально. Сырьевая модель российской экономики - это как раз тот путь, который был задан, и изменить его возможно лишь в одном случае - вернувшись к основам. Не к советскому периоду - нет, а к моменту формирования новой экономической модели.
Мало того - статья сознательно ограничивается исключительно экономикой, оставляя в стороне политическую систему, созданную для обслуживания именно этой модели экономики. Собственно говоря, основные претензии на сегодня к Путину - именно по политической системе. Однако проблема в том, что она неотделима от той экономической модели, которая создана и развивается в нашей стране. Как раз именно здесь позиция Путина и "оранжевых" совершенно конгруэнтна - и его, и их совершенно устраивает как модель экономики, так и модель политического устройства. Расхождения лишь в персоналиях. Путин предлагает себя, "оранжевых" он не устраивает. "Ни одного голоса Путину" - это и есть единственное принципиальное расхождение между ними.
Собственно говоря, я бы хотел ограничить "разбор" очередной статьи именно этим соображением - остальные на мой взгляд вторичны и не имеют принципиального значения без ответа на главный вопрос - о характере созданной политэкономической системы современной России. Путин даёт однозначный ответ - она его устраивает. Остальное не важно."
Последнее редактирование: