Что такое Форекс? Определение Форекс.

[Novik_Forex]

Как именно вы желаете получить доступ на рынок ФОрекс? ЧТо вы имеете ввиду под взлетом? Как хотите готовиться? С чего вы взяло что царит потребитель, а не наоборот?

Во-первых, надо сначала договориться, что такое "рынок Форекс", дать ему определение, да?

 

[Novik_Forex]

Какое отношение эти две финансовые пирамиды имеют к брокерам?

Даже после того, как выяснилось, что их фирмы - это пирамиды, их всё равно называли брокерами, да? Это - брокеры по общему мнению, понимаете? Пирамиды нельзя отличить от брокерских фирм в принципе.

 

[ADV]

Даже после того, как выяснилось, что их формы - это пирамиды, их всё равно называли брокерами, да? Это - брокеры по общему мнению, понимаете?

Вы не знаете чем отличается брокер от инвестиционного фонда?. Финансовые пирамиды были созданы в форме инвестиционных фондов.

 

[Novik_Forex]

Вы не знаете чем отличается брокер от инвестиционного фонда?. Финансовые пирамиды были созданы в форме инвестиционных фондов.

Ведёт дела инвестиционного фонда (или имеет право их вести) - брокер, да?

 

[ADV]

Ведёт дела инвестиционного фонда (или имеет право их вести) - брокер, да?

Умеете пользоваться словарем или интернетом:

Бро́кер на рынке ценных бумаг — торговый представитель, юридическое лицо, профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий право совершать операции с ценными бумагами по поручению клиента и за его счёт или от своего имени и за счёт клиента на основании возмездных договоров с клиентом.[1].

Инвестиционный фонд — учреждение, осуществляющее коллективные инвестиции. Суть его в аккумулировании сбережений частных и юридических лиц для совместного (в том числе и портфельного) инвестирования через покупку ценных бумаг....

Это два разных вида организаций.

 

[Novik_Forex]

Умеете пользоваться словарем или интернетом:

Бро́кер на рынке ценных бумаг — торговый представитель, юридическое лицо, профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий право совершать операции с ценными бумагами по поручению клиента и за его счёт или от своего имени и за счёт клиента на основании возмездных договоров с клиентом.[1].

Инвестиционный фонд — учреждение, осуществляющее коллективные инвестиции. Суть его в аккумулировании сбережений частных и юридических лиц для совместного (в том числе и портфельного) инвестирования через покупку ценных бумаг....

Это два разных вида организаций.

Ваше самомнение дико раздуто и сильно наивно, неосознанно - именно поэтому Вы не умеете его обсуждать, видимо. Плюс, Ваше самомнение, видимо - больное, раненное, часто страдающее, да? Вы ведь демонстрируете явно поверхностное знание предмета в самых простых вещах, извините.

Например, Вы не цитируете определение инвестиционного фонда до конца, а там есть такое место: "...приобретение ценных бумаг осуществляет профессиональный участник рынка..."
а профессиональный участник рынка - это брокер в том числе, да?
То есть - это брокер осуществляет приобретение ценных бумаг инвестиционного фонда, например, правильно?

если фонд - мошенник, это значит, что брокер, делающий операции для фонда - мошенник, несмотря на все лицензии брокера, весь контроль за брокерами, репутацию и т.д., да?

То есть, извините, Вы сами не понимаете, видимо, в том, в чём должны понимать, как "специалист".
По сути разницы между работой брокера и инвестиционного фонда нет, просто брокер работает с каждым клиентом поодиночке, а фонд - с несколькими сразу, но суть - одна, помогать покупать клиентам что-то на биржах, так?

 

[ADV]

То есть, извините, Вы сами не понимаете, видимо, в том, в чём должны понимать, как "специалист".
По сути разницы между работой брокера и инвестиционного фонда нет, просто брокер работает с каждым клиентом поодиночке, а фонд - с несколькими сразу, но суть - одна, помогать покупать клиентам что-то на биржах, так?

Вы меня просто поражаете своей неграмотностью и пустым троллингом.
Брокер выставляет заявки клиентов на биржу. А инвестфонд управляет средствами клиентов. Понимаете разницу? или опять будете тормозить.

Хотя бы разберитесь что такое брокерская деятельность и доверительное управление... Что бы такие глупости не писать.

Если инвест фонд не финансовая пирамида то он покупает ЦБ на бирже через брокера. А если финансовая пирамида, то как раз сделки на бирже через брокера не осуществляет.

 

[Novik_Forex]

Вы меня просто поражаете своей неграмотностью и пустым троллингом.
Брокер выставляет заявки клиентов на биржу. А инвестфонд управляет средствами клиентов. Понимаете разницу? или опять будете тормозить.
Хотя бы разберитесь что такое брокерская деятельность и доверительное управление... Что бы такие глупости не писать.

Да, Вы меня тоже поражаете своей раздутой, глупой и наивной самоуверенностью.
Наверное, когда Вы поймёте, что облажались, Вы исчезнете бесследно, не будете извиняться за свою глупую самоуверенность и некомпетентность, да?

Вы послушайте по сути:
инвестфондами, бывает, управляют брокеры (судя по процитированным заметкам в Инете), да?
Брокер типа от лица инвестфонда действует, понимаете? как действует? да тоже "выставляет заявки клиентов на биржу", да? потому что это - определение брокера, неважно, где он работает, да?

То есть, "просто брокер" просто "выставляет заявки клиентов на биржу" для каждого отдельного клиента - отдельно.
"Брокер от лица инвестфонда" - тот же брокер, он тоже "выставляет заявки клиентов на биржу", но не для каждого клиента отдельно, а от лица сразу всех клиентов вместе взятых, понимаете?

И "просто брокер" и "брокер во главе фонда" занимаются тем, что занимаются все брокеры, даже, возможно, для одних и тех же людей, только организованных по-разному, так ведь?
По сути, они ("просто брокер" и "брокер во главе фонда") - это одинаковые "лица" (в данном разбираемом случае, возможно), потому что они оба "выставляют заявки клиентов на биржу", только клиенты по-разному организованы (в одном случае - одиночки, в другом - коллектив), понимаете?

 

[Novik_Forex]

... Если инвест фонд не финансовая пирамида то он покупает ЦБ на бирже через брокера. А если финансовая пирамида, то как раз сделки на бирже через брокера не осуществляет.

Ну так и как же можно это проглядеть, что фонд не покупает ничего через какого-то брокера на бирже, а?

Фонд говорит: я покупаю через такого-то брокера то-то и то-то, да?
Брокер должен как-то подтвердить: да, правда, фонд покупает, да?

То есть, если фонд - мошенник, ничего не покупает через брокера, то обязательно какой-то брокер, связанный с фондом - тоже должен быть мошенником, правильно?

 

[ADV]

Novik_Forex я же написал уже всё в предыдущем посте. Если вас смущает что слово "брокер" используется в статье - посмотрите другие статьи на эту тему где слово "брокер" не используется.

Если инвест фонд не финансовая пирамида то он через отдельную организацию брокера совершает операции на бирже. Брокер выступает посредником между инвестфондом и биржей. И не имеет никакого отношение к процессу управления средств фонда. Инвест фонд в данном случае для брокера является таким же клиентом как и любой другой человек.

Если инвест фонд финансовая пирамида, то средства фонда никуда не вкладываются и никакой брокер по факту не задействован.

 

[ADV]

Ну так и как же можно это проглядеть, что фонд не покупает ничего через какого-то брокера на бирже, а?

Фонд говорит: я покупаю через такого-то брокера то-то и то-то, да?
Брокер должен как-то подтвердить: да, правда, фонд покупает, да?

То есть, если фонд - мошенник, ничего не покупает через брокера, то обязательно какой-то брокер, связанный с фондом - тоже должен быть мошенником, правильно?

Случаи мошенничества с лицензированными инвест фондами случаются крайне редко. По этому не изучал данный вопрос. В России я о такихслучах не слышал. Если только косяки ОФБУ в период кризиса. Но и так было понятно что ОФБУ стрёмный вариант вложения.

 

[ADV]

То есть, если фонд - мошенник, ничего не покупает через брокера, то обязательно какой-то брокер, связанный с фондом - тоже должен быть мошенником, правильно?

нет конечно же. Инвестфонд заключил брокерский договор с брокером, но операций не проводил. Где здесь мошеничество со стороны брокера?

 

[Novik_Forex]

...Инвестфонд заключил брокерский договор с брокером, но операций не проводил. Где здесь мошеничество со стороны брокера?

Даже если тот, кто управляет фондом - не брокер, и сам не проводит сделок от имени фонда на бирже, а заключает договор с брокером,
то всё равно инвестфонд должен как-то отчитываться перед людьми, что он (фонд) проводит сделки с таким-то и таким-то брокером, правильно?

И если фонд публично скажет, что проводит сделки с таким-то брокером, а на самом деле не проводит никакие сделки, то этот брокер должен хотя бы промолчать про отстуствие сделок, чтобы недобросовестный фонд не попал под подозрение, так ведь?
Брокер и фонд связаны друг с другом, мошенник - один, значит, мошенник - другой.

 

[Novik_Forex]

Ну есть в мире биржевые брокеры, которые - мошенники, ну что тут спорить, и много их, таких,
и государственное регулирование не только не спасает от мошенничества брокеров,
но наоборот, государственное участие делает мошенничества особо крупными и наглыми-циничными,
потому что люди верят государствам больше, чем частным фирмам,
вкладывают в структуры с каким-то государственным участием-регулированием больше денег, и теряют потому - больше.

Государства сейчас - в кризисе, демократия - выродилась, коррупция - зашкаливает.
Форекс сейчас - безгосударственный, и в этом - преимущество Фрекса перед биржами, а не недостаток, как мне кажется.

 

[ADV]

И если фонд публично скажет, что проводит сделки с таким-то брокером, а на самом деле не проводит никакие сделки, то этот брокер должен хотя бы промолчать про отстуствие сделок, чтобы недобросовестный фонд не попал под подозрение, так ведь?
Брокер и фонд связаны друг с другом, мошенник - один, значит, мошенник - другой.

Надо смотреть законы США по этому поводу, что бы делать выводы. К примеру может ли инвестфонд открывать счета у нескольких брокеров... тогда то что инвестфонд не проводит операции у конкретного брокера может и не вызывать подозрения.

 

[ADV]

Ну есть в мире биржевые брокеры, которые - мошенники, ну что тут спорить, и много их, таких,

Приведите много примеров биржевого брокера мошенников. Какие есть у вас факты что бы делать такие выводы?

и государственное регулирование не только не спасает от мошенничества брокеров,
но наоборот, государственное участие делает мошенничества особо крупными и наглыми-циничными,
потому что люди верят государствам больше, чем частным фирмам,
вкладывают в структуры с каким-то государственным участием-регулированием больше денег, и теряют потому - больше.

Государства сейчас - в кризисе, демократия - выродилась, коррупция - зашкаливает.
Форекс сейчас - безгосударственный, и в этом - преимущество Фрекса перед биржами, а не недостаток, как мне кажется.

Бред. Там где преступления не наказываются всегда больше преступлений чем там где они наказываются.

 

[Novik_Forex]

Надо смотреть законы США по этому поводу, что бы делать выводы. К примеру может ли инвестфонд открывать счета у нескольких брокеров... тогда то что инвестфонд не проводит операции у конкретного брокера может и не вызывать подозрения.

Да ну всё равно должна быть какая-то "открытость" фонда - исходя из самых общих соображений.
Ну должна быть отчётность типа "куплено то-то и то-то там-то и там-то на такую-то сумму".
С упоминанием брокера, у которого куплено что-то определённое.
Иначе получится "непрозрачная", подозрительная контора, так ведь?
Хотя бы для "своих" это должно быть открыто, и хотя бы один недоверчивый ну должен просто поинтересоваться.

 

[ADV]

Да ну всё равно должна быть какая-то "открытость" фонда - исходя из самых общих соображений.
Ну должна быть отчётность типа "куплено то-то и то-то там-то и там-то на такую-то сумму".
С упоминанием брокера, у которого куплено что-то определённое.
Иначе получится "непрозрачная", подозрительная контора, так ведь?
Хотя бы для "своих" это должно быть открыто, и хотя бы один недоверчивый ну должен просто поинтересоваться.

По этому подобные случаи крайняя редкость. Сложно все это провернуть. А если бы данная сфера не регулировалась государством, то каждый инвестфонд мог бы оказаться финансовой пирамидой.

 

[Vyatskiy]

Давайте разберёмся "до конца" (до полной невозможности разговаривать)?

А вы считаете, что с вами вообще возможно разговаривать?

Мне искренне кажется, что это я привожу аргументы...

Я сталкивался с вами на двух форумах. Причем в первый раз я начал общение с вами вполне серьёзно. Но ни одного аргумента я в ваших постах не прочитал. Вся ваша писанина сводится к одному - поставить под сомнение все доводы и аксиомы, которые вам приводит ваш собеседник. При этом не высказывая ни одного толкового суждения со своей стороны. Причем не важно - относятся они к теме обсуждения или нет. Добавьте к этому полное отсутствие у вас знаний по обсуждаемому предмету.

Разве такое общение может привести к какому-либо удовлетворительному результату?
Есть ли смысл у обсуждения, если заранее известно что оно закончится ничем?
Получает ли ваш собеседник какую-то пользу или удовольствие от общения с вами?
Почему вас банили на "многих форумах"?
С какой целью вы заводите обсуждение разных вопросов на форумах?
Действительно ли вы адекватный человек?

Можете ответить на эти вопросы, можете не отвечать, результат не важен. Я вас просто троллю. Так как я практически уверен, что вы получаете удовольствие от троллинга нормальных людей. Впрочем, возможен ещё один вариант, но он тоже не в пользу вас.

Показал ваш ответ колегам по цеху. Поржали.

Я тоже в эту тему поржать заглядываю.

 

[Novik_Forex]

Спасибо за то, что разговариваете со мной.

А вы считаете, что с вами вообще возможно разговаривать?
...
Действительно ли вы адекватный человек?

Ну вот Вы же прямо сейчас - разговариваете со мной, так ведь, да?
Сказать собеседнику типа "я с Вами не разговариваю (не могу разговаривать, невозможно разговаривать)" во время разговора - это типа как на вопрос "Вы слышите сейчас мои слова?" тут же ответить собеседнику "нет".
Это же - смешное противоречие, нелогичность, нелепость, НЕАДЕКВАТНОСТЬ, разве не так?

И я Вас не "троллю" сейчас, ей-богу, просто призываю Вас посмотреть на себя со стороны, "сойти с самозванного пьедестала" якобы "адекватного (нормального) человека".

Ведь Вы просто так, беспричинно, безосновательно, не задумываясь, объявили себя "адекватным", и потому способным судить об адекватности других, да?
а на каком основании Вы взяли на себя такую смелость, когда вот даже сейчас сами говорите какие-то неадекватности? Такой вопрос об основах даже не приходит Вам в голову, да?

С какой целью вы заводите обсуждение разных вопросов на форумах?
...
Вся ваша писанина сводится к одному - поставить под сомнение все доводы и аксиомы, которые вам приводит ваш собеседник.

Ну так ведь единственная аксиома, которую используют все без исключения собеседники во всех без исключения обсуждениях, особенно - закончившихся моим баном,
это - "я - адекватный (варианты: "я - умный, не дурак, я - специалист" ну или "ты - дурак (псих)")",
и эта аксиома - единственная основа всех без исключения доводов, которые они считают единственно истинными, понимаете?

Позвольте мне ещё раз и насколько возможно сильно подчеркнуть и привлечь Ваше внимание к такой гипотезе:
ЕДИНСТВЕННЫЙ ДОВОД, ЛЕЖАЩИЙ В ОСНОВЕ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ДОВОДОВ ВООБЩЕ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ СООБЕСЕДНИКОВ ВООБЩЕ ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ СПОРАХ, ОСОБЕННО В КОТОРЫХ МЕНЯ ЗАБАНИЛИ,
ЭТО - "Я - АДЕКВАТНЫЙ (в разных вариантах)".

Причём в эту бездоказательную аксиому ("я - адекватный") все эти собеседники настолько непоколебимо-сильно и наивно-неосознанно-слепо верят, что даже отказываются её (эту аксиому) обсуждать и даже воспринимают как оскорбление просто попытку её обсудить (то есть, на минутку поставить её под сомнение).

Вопрос: почему так люди ведут себя?

Мой ответ: из-за внушения, зомбирования, возможно.
То есть, прежде, чем внушить кому-нибудь какую-нибудь "аксиому" (типа "Форекс - это отстой" или "Запад (Россия) - лучше всех", или "я - специалист") сначала человеку внушается аксиома "я - адекватный (умный, здравомыслящий и т.д.)",
которая служит "доказательством-доводом" вообще всех остальных внушённых человеку "аксиом".

Схема "доказательства" такая:
"ну я же не псих, поэтому ... (и тут можно вставить любую чушь)".

И когда дальше логично, как мне кажется, следует мой спокойный вопрос типа "ну а Вы уверены, что Вы - не псих? откуда уверены?", этот вопрос воспринимается как оскорбление, да?
А почему? Почему это - оскорбление, а не спокойный вопрос с целью разобраться в основах, дойти до самой сути?
Этот "продолжающий" вопрос тоже люди отказываются обсуждать, да?
Потому, видимо, что происходит "защитная реакция", все входят в особое эмоциональное состояние (истерику), предусмотренное, видимо, зомбирующей программой.
И тут уже я ничего не могу поделать, меня банят. Такая вот неприятность происходит постоянно.

Такая ситуация вообще может привести к всеобщей гибели, когда везде и всегда люди используют такое ЕДИНСТВЕННОЕ "доказательство" своей правоты, как типа "всякий адекватный человек должен ясно понимать, что..." и т.д.
С таким "доказательством" невозможно договориться, правильно?
И вот, Россия и США (или Украина), например, с таким "доказательством", считают друг друга психами, а себя - адекватными, поэтому не могут и не смогут договориться, и ведут дело к войне и самоистреблению человечества.

Предлагаю отказаться от использования в нашем разговоре этого единственного аргумента всех зомби ("я - адекватный"), и посмотреть, что получится. Можете-хотите попробовать?

Зачем мне это нужно, спрашиваете?

С какой целью вы заводите обсуждение разных вопросов на форумах?..

Например, здесь, на этом форуме, я серьёзно хочу разобраться в заданной теме: в определении Форекс (чтобы затем иметь доход на Форексе). Я выдвигаю какие-то аргументы (например, что в Вики определение - противоречивое, предлагаю вниманию какие-то попытки исправить это определение),
а в ответ опять слышу этот "единственный и вечный аргумент всех зомби" типа "я - адекватный, поэтому все, со мной несогласные - неадекватные, с ними невозможно разговаривать",
и отказ обсуждать этот "вечный и единственный аргумент всех зомби", требование принять его за истину в последней инстанции и тем закончить разговор, да?
Это всё сильно мешает обсуждению, даже прекращает его, правильно? Мне хотелось бы убрать эту помеху.

... Я тоже в эту тему поржать заглядываю.

Видимо, это у Вас - та самая защитная истерика.
То есть, когда человек ничего не может сказать или сделать по делу, которое его, однако, сильно задевает-беспокоит, он бьётся в истерике, да?
А я, возможно, задеваю очень важный вопрос - существование у Вас в мозгу зомбирующей программы (внушающей Вам типа "я - адекватный").
Эта зомбирующая программа у Вас в мозгу должна защищать своё существование, должна не позволять Вам осознать возможность её существования, потому что, если Вы осознаете возможность её существования, она тем самым перестанет существовать. Чтобы защитить себя, она вгоняет Вас в истерику, то есть отключает у Вас возможность думать на заданную тему.

Призываю Вас преодолеть истерику, призываю осознать, что это - возможно, что Вам внушили, что Вы - якобы адекватный, чтобы и дальше внушать Вам всякую чушь под видом истины.
Призываю Вас не использовать как аргумент в споре "я - адекватный, а несогласный со мной - неадекватный, с которым невозможно разговаривать", и всё-таки поговорить с несогласными без этого аргумента, чтобы договориться.

---------------------------------------------------------------------------------
Кстати, если возвратиться к теме, то тут, в теме, есть человек, который уверен, что все ДЦ - жулики (как и в том, подобно Вам, что он - единственный адекватный человек, а все несогласные с ним - неадекватны (вариант: неспециалисты)),
и Вы, наверное, уверены, что он - неадекватный, да?
И Вы, наверное, не можете с ним разговаривать?
Или всё-таки можете продемонстрировать ему, что Вы - тоже специалист, но имеющий дело с ДЦ и не считающий их всех поголовно жуликами?
Призываю Вас поговорить с несогласным, не считая его неадекватом.
Возможно, из нашего разговора всё-таки появиться новое определение-понимание Форекс.